Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-3882/15 по делу N А21-8597/2013

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-8597/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Громовой А.С. (доверенность от 31.03.2013),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015( судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-8597/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, п. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Виноградова Олега Константиновича 32 600 000 руб. 94 коп. убытков.

Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.05.2014 и постановление от 04.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, пояснив, что кредитное соглашение, заключенное 15.11.2010 открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис", не было исполнено заемщиком из-за введенных Российской Федерацией ограничений на ввоз скота из-за рубежа, тогда как полученные кредитные средства были уплачены иностранным контрагентам, что повлекло затруднения в хозяйственной деятельности Общества о вызвало предъявление к нему требований как к поручителю заемщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества произведена 13.12.2006. В период с 02.02.2007 по 25.01.2013 руководителем Общества являлся Виноградов О.К.

В обоснованием исковых требований Общество сослалось на то, что на основании договора поручительства от 15.11.2010 N 00GА9Р002 (далее - Договор) с Общества в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) взыскана задолженность в размере 32 600 000 руб. 94 коп., наличие которой стало основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что фактически как Договор, так и дополнительные соглашения к нему подписывались не Виноградовым О.К., а иным лицом, однако зная об этом, Виноградов О.К. не сделал соответствующего заявления в рамках дела N А40-102765-58-626 по взысканию с Общества указанной задолженности, не оспорил указанный Договор, не обратился в правоохранительные органы по факту подделки его подписи, не ставил вопрос о наличии Договора перед общим собранием участников Общества; решение Общества о заключении Договора отсутствует. В ходе судебных разбирательств по оспариванию Договора, возбужденных по искам Общества и его участника, Виноградов О.К. злонамеренно признал, что подписывал Договор и дополнительные соглашения к нему.

Вместе с тем в письменных объяснениях истца, представленных суду первой инстанции (том дела 3, листы 30-33), Общество указывает также на то, что убытки Обществу причинило заключение Виноградовым О.К. от имени Общества указанного Договора

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Виноградова О.К к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды приняли во внимание, что доводы Общества о заключении Виноградовым О.К. Договора без одобрения Общества и о сокрытии указанной сделки являлись предметом проверки судов и признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-44311/2011 и А40-45705/2013; недействительность Договора не установлена; доказательства совершения Виноградовым О.К противоправных действий, повлекших причинение Обществу убытков, не представлено.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как видно из материалов дела, неподписание ответчиком Договора не доказано, что исключает удовлетворение требований Общества по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Доводы Общества о нарушении судами требований процессуального закона при проверке его заявления о фальсификации Договора по мотиву подделки подписи Виноградова О.К. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Договор как письменное доказательство представлен в материалы дела Обществом, тогда как в силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату заключения Договора единственным участником Общества являлась Козич Е.Д., с 25.01.2013 являющаяся также руководителем Общества.

Указанным Договором Общество приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "РоскарантинСервис", вытекающим из соглашения о кредитовании в российских рублях от 15.11.2010 N 00GА9L, заключенным с Банком.

Единственным участником и руководителем ООО "РоскарантинСервис" являлась Козич Е.Д., также 15.11.2010 заключившая с Банком договор поручительства аналогичного содержания.

Как обоснованно указали суды, о заключении Договора Козич Е.Д. узнала 15.11.2010, что подтверждается кредитным договором от 15.11.2010 N 00GA9L и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 N 00GA9L/F1, договором о залоге от 15.11.2010 N 00GA9Z001 и дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 N 00GA9Z001/F1, подписанными Козич Е.Д. как генеральным директором ООО "РоскарантинСервис", а также договором поручительства от 15.11.2010 N 00GA9P001 и дополнительным соглашением к нему N 00GA9P001/F1 к нему, подписанными Козич Е.Д. как физическим лицом, которые содержат информацию о Договоре.

Из материалов дела следует, что все сделки, заключенные с Банком 15.11.2010, были направлены на получение кредитных средств ООО "РоскарантинСервис", которое в дальнейшем не исполнило своих обязательств из заемных отношений, что повлекло предъявление соответствующих требований к Обществу как к поручителю.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, повлекшего для Общества убытки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А21-8597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк