Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-5741/15 по делу N А56-75093/2013

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-75093/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Фетисова А.И. (доверенность от 29.04.2015 N 02-914/15-О-О), от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" Бабиченко С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 1),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-75093/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, 36, лит. А, ОГРН 1027802482872, ИНН 7804148017; далее - общество, ООО "Спартак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 20, В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523; далее - комитет) от 05.12.2013 N 004-2013/Пр-329 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 43; далее - прокуратура).

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, оспариваемое представление комитета признано недействительным.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В декабре 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило произвести замену общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, 12, 2, ОГРН 1037843055073, ИНН 7825500085; далее - ООО "ЦФЭ") в связи с уступкой по договору от 17.11.2014 права (требования) возмещения судебных расходов, понесенных обществом по делу N А56-75093/2013, а также просило взыскать с комитета в пользу ООО "ЦФЭ" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015, заявление ООО "ЦФЭ" удовлетворено: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену общества на правопреемника - ООО "ЦФЭ" и взыскал с комитета в пользу ООО "ЦФЭ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 12.02.2015 и постановление от 29.05.2015, не соглашаясь с законностью и обоснованность выводов судебных инстанций. По мнению комитета, взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной; в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов не отвечает принципам (критериям) разумности, справедливости и оправданности по размеру. Кроме того, в связи с приведенными доводами комитет указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства комитета о привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Представители прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЦФЭ" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Центр финансовых экспертиз" (далее - ЗАО "ЦФЭ") и ООО "Спартак", в соответствии с которым ЗАО "ЦФЭ" обязуется оказать услуги по защите интересов ООО "Спартак" в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании представления комитета от 05.12.2013 N 004-2013/Пр-329. В объем оказываемых услуг входят подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции, подготовка (при необходимости) апелляционной и (или) кассационной жалобы и (или) отзыва на соответствующие жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнение иных представительских функций; цена услуг определена в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). Наряду с указанным договором представлено платежное поручение от 08.09.2014 N 150, подтверждающее перечисление обществом на счет ЗАО "ЦФЭ" 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2013 (том дела I; листы 167 - 168, 170).

Таким образом, как обоснованно сочли суды, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В свою очередь 17.11.2014 обществом и ООО "ЦФЭ" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество (цедент) передает, а ООО "ЦФЭ" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) возмещения судебных расходов, понесенных обществом в рамках судебного дела N А56-75093/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о распределении судебных расходов.

Суды правомерно признали, что уступка обществом права (требования) возмещения судебных расходов ООО "ЦФЭ" в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 АПК РФ) и согласуется с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; судами также учтены приложенные обществом расценки на совершение отдельных юридически значимых действий (цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге).

Суды правомерно сочли, что заявленные ко взысканию ООО "ЦФЭ" судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными; эта сумма соразмерна объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); комитетом не доказаны чрезмерность и (или) явное завышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил как бездоказательную ссылку комитета на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета финансов Санкт-Петербурга. Как указал апелляционный суд, из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции) усматривается, что такое ходатайство комитетом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Этот вывод суда не обжалован комитетом: в жалобе не указывается не его несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тем или иным нормативным положениям.

Более того, комитет не поясняет, каким образом этот процессуальный факт (отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства) может повлиять на решение вопроса о судебных расходах, как он связан (по факту и по праву) с основанием заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предпосылок для иной оценки вопроса о судебных расходах.

Суды правильно применили приведенные нормы процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-75093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин