Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5973/15 по делу N А56-75252/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-75252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Редуктор" Иванова П.Ю. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Редуктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-75252/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Редуктор", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19-Н, ОГРН 1027810264624, ИНН 7826706931 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее - Общество), об изменении цены договора от 10.12.2013 N НА-1/2013/6 (далее - Договор), заключенного между сторонами, и установлении цены в размере 98 496 000 руб., а также об установлении срока исполнения Центром обязательств по поставке в соответствии с согласованной ведомостью исполнения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, полагая выводы судов не соответствующими материалам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, изменить Договор, приняв его в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 2, в том числе изменить цену Договора, установив ее в размере 98 496 000 руб., в том числе НДС 18%.

Податель жалобы обращает внимание, что 29.07.2014 Центр обратился к Обществу с уведомлением о необходимости изменения Договора, указав, что имеет место существенное изменение обстоятельств, повлекшее значительное увеличение затрат Центра на производство продукции. Общество отказалось вносить изменения в Договор. До ноября 2014 года Общество не реагировало на обращения Центра, а Центр продолжал исполнение Договора за счет собственных средств, полагая, что Общество примет меры для переговоров и согласования дополнений и изменений.

По мнению подателя жалобы, суды не применили обязательные для применения положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центра подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Центром (поставщиком) 10.12.2013 заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в точном соответствии с конструкторской документацией покупателя и передать изготовленную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Сторонами подписана ведомость исполнения (приложение N 1), в которой согласованы сроки изготовления, твердая фиксированная цена по каждому пункту, а также общая стоимость Договора - 34 680 000 руб. (в том числе НДС). В приложении N 2 к Договору стороны согласовали график платежей.

В соответствии с приемосдаточным актом с укрупненным планом-графиком от 31.01.2014 Центр без замечаний принял от Общества комплект конструкторской документации.

Стороны 05.02.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого поставщик (Общество) обязуется дополнительно изготовить продукцию на условиях Договора в срок до 30.06.2014 на сумму 7 200 000 руб.

Общество 26.12.2013 и 03.03.2014 произвело авансовые платежи в размере 23 120 000 руб. и 5 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 264 и N 998.

Центр 29.07.2014 обратился к Обществу с уведомлением о необходимости изменения Договора, указав на наличие обстоятельств, повлекших значительное увеличение затрат Центра на производство продукции.

Письмом от 15.08.2014 N 219 Общество сообщило Центру об отказе в изменении цены Договора, и, соответственно, его существенных условий.

Согласно приемо-сдаточным актам от 09.12.2014 и платежным поручениям от 09.12.2014, от 12.12.2014 и от 15.12.2014 Центр исполнил обязательства по Договору и передал Обществу продукцию, предусмотренную Договором и дополнительным соглашением к нему, а Общество оплатило стоимость данной продукции.

Ссылаясь на отказ Общества изменить цену Договора, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие правовых оснований для изменения существенных условий Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен следующими способами: по соглашению сторон; на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, определенных пунктом 2 названной статьи; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая требования Центра об изменении цены Договора и срока исполнения обязательств по поставке, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статей 421, 310, 450 и 451 ГК РФ поставщик должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, которые позволяли бы ему требовать изменения условий Договора.

Как следует из материалов дела, стороны исполнили обязательства по Договору: поставщик передал покупателю продукцию, а покупатель произвел ее оплату. Поставщик предложил покупателю изменить условия Договора в части цены после окончания срока изготовления продукции и, несмотря на отказ покупателя от согласования таких изменений, продолжил изготовление продукции. Поставщик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие удорожание продукции.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Центр не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие всей совокупности условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, ни Договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены товара (продукции) после приобретения его покупателем по Договору. Из материалов дела следует, что Договор сторонами исполнен.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-75252/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Редуктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов