Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5664/15 по делу N А66-15703/2013

09 сентября 2015 г.

Дело N А66-15703/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комус" директора Спицина Ю.А.,

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-15703/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус", место нахождения: 404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, пос. им. Кирова, Новая ул., д. 1, ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890 (далее - ООО "Комус"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМеханика", место нахождения: 170017, Тверь, Подъездной проезд, д. 6, ОГРН 1126952008150, ИНН 6950148006 (далее - ООО "ЭкоМеханика"), об обязании заменить шкаф управления сортировочной линией и выполнить пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию мусоросортировочной станции в соответствии с требованиями СНиП 3.05-06-85 за счет ООО "ЭкоМеханика".

Решением от 11.02.2015 суд обязал ООО "ЭкоМеханика" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес ООО "Комус" шкаф управления сортировочной линией, аналогичный поставленному в рамках договора от 14.01.2013 N 1, и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию мусоросортировочной станции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, а именно: обязать ООО "ЭкоМеханика" поставить товар и выполнить пуско-наладочные работы за счет ООО "ЭкоМеханика". Податель жалобы настаивает на том, что возгорание произошло по вине ответчика из-за возгорания электропроводки внутри шкафа управления, поэтому его замена должна быть осуществлена за счет последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Комус" поддержал доводы жалобы.

ООО "ЭкоМеханика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ООО "Комус" (заказчик) и ООО "ЭкоМеханика" (исполнитель) 14.01.2013 заключили договор на изготовление и передачу оборудования и выполнение работ.

Порядок и сроки поставки оборудования, выполнения работ определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору исполнитель обязался поставить заказчику шкаф управления сортировочной линией.

Из приложения N 2 к договору следует, что исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы. При этом в соответствии с пунктом 4 приложения N 2 проводка электропитания к шкафу управления МСС и подключение оборудования к шкафу управления осуществляются заказчиком по схеме, предоставленной исполнителем.

Поставка оборудования была произведена 02.08.2013.

В разделе 4 договора установлены гарантийные обязательства.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что гарантийные обязательства исполнителя распространяются на узлы и детали поставляемого оборудования. Гарантия на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования заказчику (пункт 4.4).

Заказчик 19.08.2013 сообщил исполнителю о необходимости замены шкафа управления ввиду произошедшего пожара.

Стороны 21.08.2013 подписали соглашение, согласно которому ООО "ЭкоМеханика" приняло на себя обязательства в срок до 31.08.2013 поставить в адрес ООО "Комус" новый шкаф управления, установить и подключить его. Вопрос оплаты должен был решаться по итогам исследования вопроса о причинах пожара (пункты 5, 6 соглашения).

Истец полагая, что причина возгорания - неисправности шкафа управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что шкаф управления вышел из строя, и отказал в замене оборудования за его счет. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В период гарантийного срока, 16.08.2013 по неустановленным причинам произошло возгорание шкафа управления, в результате чего он полностью вышел из строя.

В подписанном соглашении от 21.08.2013 стороны оговорили, что разрешение вопросов компенсации расходов по замене оборудования зависит от установления причин возгорания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное требование установлено и к гарантии качества работ: подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Требования о замене шкафа управления вытекают также и из гарантийных обязательств по договору от 14.01.2013 и из соглашения от 21.08.2013.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 01.09.2014 по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертБизнесФинанс" Стругину Л.В.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014 N 40/14 очаг пожара находился в шкафу управления, в его правой нижней части; горение распространялось из очага пожара по сгораемым элементам электрооборудования шкафа управления в радиальном и восходящем направлениях с последующим распространением огня по материалам внутренней отделки строения; наиболее вероятная версия возникновения горения - "тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования".

Суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта не подкреплены данными исследования и в основном исследовательская часть ограничена изложением теоретических сведений. Заключение не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, а также мотивированных выводов, как того требует статья 86 АПК РФ. Фактически экспертиза сведена к более развернутому изложению позиции МЧС, отраженной в письме от 17.10.2013 N 942 и не имееет доказательственной базы. С учетом изложенного результаты экспертизы не приняты судами в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем согласно заключению ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17.10.2013 N 942 наиболее вероятной причиной пожара является "аварийный режим электрической проводки".

Довод о том, что наибольшее термическое повреждение имеется внутри шкафа управления, был оценен и правомерно отклонен судами.

Суды дали оценку тому, что подводка электропитания к шкафу управления МСС и подключение оборудования к шкафу управления производились силами заказчика.

Согласно приложению N 2 договора исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы. При этом согласно пункту 4 приложения N 2 подводка электропитания к шкафу управления МСС и подключение оборудования к шкафу управления осуществляется заказчиком по схеме, предоставленной исполнителем.

Доказательств того, что причиной возникшего пожара явилось именно ненадлежащее качество шкафа управления истец не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно признали исковое требование в части возложения обязанности заменить вышедшее из строя оборудование за счет ответчика необоснованным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А66-15703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова