Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6523/15 по делу N А13-15299/2013

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-15299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15299/2013,

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому обществу "Чагодакооп-торг", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, раб. пос. Чагода, Кооперативная ул., д. 9, ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954 (далее - Общество), о признании за истцом права собственности на двенадцать объектов недвижимости и пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Вологда, Залинейная ул., д. 26; истребовании из незаконного владения Общества указанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; Вологодское областное потребительское общество, место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Новленское, Советская ул., д. 39, ОГРН 1043500040055, ИНН 3525134151 (далее - ОблПО); Толоконников Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Решением от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично; признано право собственности Облпотребсоюза на пять земельных участков; указанные участки истребованы из незаконного владения Общества; по требованиям в части одного из объектов недвижимости - незавершенного строительством товарного склада площадью 9327,7 кв. м с условным номером 35-35-01/056/2006-136 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в данной части. По мнению подателя жалобы, суды неправильно разрешили вопрос об исковой давности, поскольку о возможном переходе права собственности на земельный участок Облпотребсоюз в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен был знать после перехода 06.01.2004 в результате реорганизации к ОблПО права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке; о заключении договора от 15.12.2004 купли-продажи земельного участка истцу было известно с момента заключения договора.

Облпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена судами правильно, так как о неправомерном выбытии земельного участка из владения истца в результате хищения, а не по договору купли-продажи Облпотребсоюзу стало известно только из приговора суда по уголовному делу.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что не имеет возражений против судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Толоконников В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Облпотребсоюз в лице председателя совета Толоконникова В.В. (продавец) и ОблПО (покупатель) в лице председателя правления Толоконникова Дмитрия Владимировича заключили договор от 15.12.2004 купли-продажи тринадцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, и земельного участка общей площадью 49 511 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:12, занятого этими объектами.

Переход к ОблПО права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2005.

На основании решения от 25.12.2008 внеочередного общего собрания уполномоченных ОблПО земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 разделен на четыре участка площадью 3026 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:396, площадью 27 523 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:397, площадью 3372 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:398 и площадью 15 590 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:399.

Общества создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009. Решением внеочередного общего собрания пайщиков Общества от 27.01.2010 председателем совета избран Толоконников В.В.

Общим собранием уполномоченных ОблПО принято решение от 11.02.2010 о вступлении в члены-пайщики Общества и передаче в качестве паевого взноса имущества - двенадцати объектов недвижимости и четырех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, расположенных по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде, на общую сумму 17 181 244 руб. 25 коп.

Решением от 26.02.2010 внеочередного общего собрания уполномоченных Общества указанное имущество принято в качестве паевого взноса от ОблПО.

Постановлением Совета Общества от 29.02.2010 N 1а ОблПО принято пайщиком Общества.

Недвижимое имущество в качестве паевого взноса передано от ОблПО Обществу по передаточному акту от 21.06.2010.

Право собственности Общества на переданные объекты недвижимости зарегистрировано 19.07.2010.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 разделен на два самостоятельных участка площадью 26 828 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 и площадью 695 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:2312.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу N 1-3/14 Толоконников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по факту завладения принадлежащими Облпотребсоюзу 130 объектами недвижимости, в том числе перечисленными в исковом заявлении (первый эпизод), а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 названного Кодекса, по факту хищения принадлежащих Облпотребсоюзу земельных участков по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде (третий эпизод).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 N 22-1999/2014 названный приговор отменен в части первого эпизода, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; по третьему эпизоду приговор изменен в части величины рыночной стоимости земельного участка.

Облпотребсоюз, указывая со ссылкой на материалы уголовного дела, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате преступных действий Толоконникова В.В., в декабре 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли вправе истребовать свое имущество от приобретателя, получившего это имущество от лица, которое не имело права на его отчуждение, независимо от добросовестности приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу (с учетом апелляционного определения), находившийся в собственности Облпотребсоюза земельный участок по Залинейной улице, д. 26 передан Толоконниковым В.В. по договору купли-продажи в собственность ОблПО без согласования с общим собранием представителей потребительских обществ Облпотребсоюза; протоколы общих собраний были сфальсифицированы и подписаны Толоконниковым В.В.; указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; денежные средства от продажи земельного участка Облпотребсоюз не получил. При этом доводы стороны защиты о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находились в собственности ОблПО и что в действиях Толоконникова В.В. отсутствовали корыстный мотив, противоправность и безвозмездность, отвергнуты судом с приведением подробной мотивировки.

С учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения Толоконниковым В.В. принадлежавшего Облпотребсоюзу земельного участка суды правомерно посчитали доказанным, что пять истребуемых земельных участков, образованных из земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2004, выбыли из владения Облпотребсоюза помимо его воли, в связи с чем данные участки могут быть истребованы от Общества как приобретателя независимо от его добросовестности.

Вывод судов по вопросу об исковой давности также соответствует статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами обстоятельствам спора, так как о незаконности выбытия истребуемого недвижимого имущества из своего владения истец узнал только в связи с расследованием уголовного дела, до вступления в законную силу приговора по которому (11.12.2014) виновность Толоконникова В.В. не могла считаться доказанной, а обстоятельства утраты истцом своего имущества в результате хищения - установленными.

Поскольку виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, сам факт совершения преступления и обстоятельства его совершения могут быть установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда, до окончания производства по уголовному делу у Облпотребсоюза отсутствовали основания для обращения с виндикационным иском в отношении отчужденного по договору купли-продажи имущества. К тому же, как видно из материалов дела, Толоконников В.В. до января 2011 года занимал должность председателя совета Облпотребсоюза, который в силу своих полномочий имеет право без доверенности действовать от имени организации. Таким образом, только после отстранения Толоконникова В.В. постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2011 (том 2, лист 37) от занимаемой должности председателя совета Облпотребсоюз получил реальную возможность обращаться за защитой своих прав и интересов, нарушенных в результате противоправных действий бывшего руководителя.

При таком положении заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судами.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А13-15299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий