Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6066/15 по делу N А13-8944/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А13-8944/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А13-8944/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2015 страховому акционерному обществу "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 10277010186062; далее - Общество) отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Бисултановой Халимат (ОГРНИП 305353502800052) о взыскании 183 745 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением от 30.04.2015, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 16.06.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения и предложил исправить допущенные нарушения, представив в срок до 14.07.2015 документы, необходимые для принятия жалобы: доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения жалобы лично под расписку третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Система-5" и акционерному обществу "Северсталь Дистрибуция"); доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2015 N 450.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.06.2015. Податель жалобы полагает, что государственная пошлина могла быть уплачена в бюджет его представителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Общество обратилось в апелляционный суд, не представив документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьим лицам), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Это обстоятельство Общество не оспаривает, а потому по этому основанию жалоба правомерно оставлена без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины Общество представило платежное поручение от 13.05.2015 N 450 о перечислении в федеральный бюджет 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по спору с Бисултановой Х. Плательщиком государственной пошлины в платежном поручении указано общество с ограниченной ответственностью "БПА" (далее - общество "БПА").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2015 N 450, представленному в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, является иное лицо - общество "БПА".

При этом из материалов дела следует, что представителем Общества на основании доверенности от 18.12.2014 является Давыдовская Т.Н., которая и подписала апелляционную жалобу. Сведений о том, что общество "БПА" является представителем истца, либо что истец поручил указанному обществу уплатить за него государственную пошлину, не представлены.

При таком положении платежное поручение от 13.05.2015 N 450 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины Обществом в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А13-8944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова