Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6234/15 по делу N А56-27663/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-27663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" Запорожченко Е.С. (доверенность от 30.10.2014), конкурсного управляющего "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит", от Мартынюка Д.Г. - Савчикова П.К. (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынюка Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-27663/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1089847047663; ИНН 7801460362 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, 271, лит. "А", пом. 1035, ОГРН 1077847409760, ИНН 7814374897 (далее - Общество) Мартынюку Дмитрию Григорьевичу о взыскании 4 291 105 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате несоблюдения установленного порядка ликвидации Компании.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 15.09.2015 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство: Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью "Средний 83" данные (далее - Фирма).

В кассационной жалобе Мартынюк Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление от 28.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает не подтвержденным материалами дела вывод судов о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и невозможностью Компании удовлетворить требования Общества, по утверждению Мартынюка Д.Г., истцом не доказана.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о неплатежеспособности Общества, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении Общества не возбуждалась, а также указывает, что при соблюдении порядка опубликования сведений о начале процедуры ликвидации Общества Компания не предъявила в установленном порядке свои требования к Обществу.

В судебном заседании представитель Мартынюка Д.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы и Компании возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение о его ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на Мартынюка Д.Г.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 20.06.2012 опубликовано сообщение о принятии указанного решения.

Находясь в процедуре ликвидации, Общество предъявило иск к Компании о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 003 910 руб. 57 коп., принятый к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2012 по делу N А56-44466/2012. Определением от 12.12.2012 судом также принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании убытков в сумме 4 291 105 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2013 по делу N А56-44466/2012 Обществу в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен. Компании выдан исполнительный лист N АС 004430637.

Промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден 04.02.2013, сведения о Компании как о кредиторе в нем отсутствовали.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества 05.02.2013 утвержден его ликвидационный баланс, не содержащий сведения о задолженности перед Компанией, взысканной решением суда от 07.02.2013.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 01.03.2013 поступило заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором Мартынюком Г.Д. и представлен означенный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 05.02.2013.

Инспекцией 11.03.2013 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению участников юридического лица и соответствующие изменения внесены 12.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанное решение Инспекции признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-49445/2013 по заявлению Компании.

Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией признана недействительной, о чем 10.12.2013 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь 05.05.2014 в арбитражный суд с настоящим иском Компания сослалась на причинение ей убытков неправомерными, по ее мнению, действиями Мартынюка Д.Г. по сокрытию задолженности Общества перед Компанией.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что Компании причинены убытки вследствие противоправных действий Мартынюка Д.Г., совершенных при исполнении им обязанностей ликвидатора Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие спорные правоотношения на момент их возникновения. Суды ошибочно применили положения статей 53.1 и 64.1, введенных в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ и подлежащих применению с 01.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено судами в рассматриваемом споре, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие и размер убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения Обществом обязательства, на принудительное исполнение которого Компании выдан исполнительный лист N АС 004430637.

Возлагая на Мартынюка Д.Г. обязанность по возмещению означенных убытков, суды не приняли во внимание факт восстановления правоспособности Общества как юридического лица в соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ.

Компания не представила доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа N АС 004430637 или обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом (неплатежеспособным). Обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о невозможности удовлетворения требований Компании за счет Общества, судами не установлены.

Истец не указывает на то, что в период проведения мероприятий по ликвидации Общества у последнего имелось достаточно имущества для погашения спорного долга. Судами вопрос о наличии такой возможности не разрешался.

Судам надлежало проверить довод истца об утрате им возможности удовлетворения требования к Обществу за счет имущества последнего именно в результате действий, совершенных Мартынюком Д.Г. при исполнении им обязанностей ликвидатора Общества.

Вывод судов о доказанности совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для взыскании убытков с Мартынюка Д.Г., не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден представленными сторонами доказательствами.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-27663/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев