Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-7517/15 по делу N А56-18131/2015

8 сентября 2015 г.

Дело N А56-18131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.04.2015 N 2-1222/15),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-18131/2015 (судья Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 135 811,86 руб. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставленную по договору от 01.10.2006 N 4914.036.1 за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Поэтический 1/1" (далее - Товарищество).

Решением суда от 19.05.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба Комитета возвращена, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает возвращение апелляционной жалобы неправомерным, поскольку решение от 19.05.2015 получено Комитетом 28.05.2015, в связи с чем полагая, что срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек 11.06.2015, в то время как Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на названное решение 05.06.2015, то есть в пределах десятидневного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Товарищество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято 19.05.2015, в связи с чем десятидневный срок на подачу жалобы с учетом правил, установленных частью 3 статьи 113 АПК РФ, истек 02.06.2015 (последний день подачи жалобы), в то время как Комитет подал апелляционную жалобу согласно штампу на ней в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Комитетом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Между тем податель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 Постановления N 62 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 19.05.2015 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2015, копии решения своевременно направлены сторонам.

Суд кассационной инстанции считает, что Комитет имел реальную возможность осуществлять действия по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Комитета, поданную с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Принимая во внимание возможность ознакомления с текстом решения суда на официальном сайте суда в "Интернете", отсутствие доказательств направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-18131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова