Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6516/15 по делу N А44-7120/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А44-7120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиЮнекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-7120/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность", место нахождения: 173007, Новгородская область, Новгородский район, деревня Юрьево, улица Словенская, дом 4, ОГРН 1075321002338, ИНН 5310013873 (далее - ООО "Безопасность"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЮнекс", место нахождения: 426008, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 268, ОГРН 1121831006307, ИНН 1831154562 (далее - ООО "АйТиЮнекс"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2013 N 309 и 2005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (далее - Учреждение) и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АйТиЮнекс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что стоимость и объем работ сторонами не согласованы. Считает, что договор надлежащим образом заключен не был, протокол разногласий и протокол согласования договорной цены и объема работ подписаны не были, таким образом между сторонами не были достигнуты договоренности по существенным условиям договора, и договор считается незаключенным. Отмечает также, что в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 имеются существенные нарушения действующего законодательства, данные документы являются необоснованными и недействительными, противоречат действующему законодательству, не отвечают всем требованиям, которые закон предъявляет к подобным актам, и не могут являться доказательством надлежащего выполнения и сдачи выполненных работ. Податель жалобы не согласен также с принятием в качестве допустимых доказательств заключения договора распечаток электронной переписки. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения: на сайте суда пояснения по иску не были размещены, в адрес ответчика также не поступали, в связи с чем ООО "АйТиЮнекс" не имело возможности ознакомиться с ними и дать надлежащие возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Безопасность" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ООО "АйТи Юнекс" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Департаментом, Учреждением и ООО "АйТиЮнекс" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 11.11.2013 N 2013.193666 (далее - контракт) на выполнение работ по установке системы контроля доступа, монтажу пульта переговорной связи, устройству системы видеонаблюдения на объекте "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Юрьево" для государственных нужд Новгородской области.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 743 046 руб. 24 коп. и включает в себя выполнение работ по установке системы контроля доступа, монтажу пульта переговорной связи, устройству системы видеонаблюдения на объекте "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Юрьево" для государственных нужд Новгородской области.

Оплата производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком и Учреждением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах субсидии, доведенной до Учреждения на оплату выполненных работ на текущий финансовый год (пункт 4.4 контракта).

Возможность и последствия привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) оговорена сторонами в пункте 5.2.2 контракта.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом контракта, ООО "АйТиЮнекс" привлекло к выполнению работ ООО "Безопасность", в результате чего между сторонами был заключен договор от 22.11.2013 N 309 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Безопасность" (подрядчик) обязался выполнить своими силами по заданию ООО "АйТиЮнекс" (заказчика) из сертифицированных материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, пульта переговорной связи и системы видеонаблюдения на объекте: "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Юрьево", расположенном по адресу: поселок Юрьево, Юрьевское шоссе, дом 22.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора следующим образом: дата начала выполнения работ - 26.11.2013, дата окончания выполнения работ - 20.12.2013.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых работ на день подписания сторонами договора составляет 450 000 руб.

Порядок и условия расчетов платежей сторонами определены в разделе 3 договора.

Оплата выполненной работы осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 календарных дней после начала работ на основании выставленного счета;

- расчет в размере 300 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить все выполненные подрядчиком работы на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не достижения согласия по всем возникшим вопросам, споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Новгородской области.

Сторонами в пункте 9.5 предусмотрен претензионный порядок. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня их получения.

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ ООО "АйТиЮнекс" платежным поручением от 02.12.2013 N 686 перечислило на расчетный счет ООО "Безопасность" 150 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по договору от 22.11.2013 N 309 за монтаж системы контроля и управления доступом, пульта переговорной связи и системы видеонаблюдения".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Безопасность" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, ООО "Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Безопасность" требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами верно отмечено, что в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что стоимость и объем работ сторонами не согласованы, договор надлежащим образом заключен не был, протокол разногласий и протокол согласования договорной цены и объема работ подписаны не были, в связи с чем, договор является незаключенным, не принимается кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Как верно указали суды, именно ООО "Безопасность" как подрядчик по договору выполнило работы, предусмотренные спорным договором и государственным контрактом N 2013.193666, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 11, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1 по контракту от 11.11.2013 N 2013.193666. Как обоснованно заметили суды, предмет договора от 22.11.2013 N 309 и пункт 1.1 государственного контракта от 11.11.2013 N 2013.193666 совпадают.

Суды также отметили, что факт выполнения истцом работ подтверждается привлеченными к участию в деле третьими лицами - Департаментом и Учреждением; показаниями свидетеля Капышевой Ирины Витальевны - директора "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Юрьево", которая подтвердила, что спорные работы выполнялись именно истцом; копией переписки сторон по электронной почте на 12 листах.

Доказательств обратного ООО "АйТиЮнекс" в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А44-7120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТиЮнекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова