Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-7383/15 по делу N А56-3210/2015

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-3210/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-3210/2015 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 295, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1137847465051, ИНН 7811566897, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиком", место нахождения: 634049, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 51, офис 18, ОГРН 112701701453, ИНН 7017306617 (далее - Общество), о взыскании 150 000 руб. задолженности за поставленный товар и 36 600 руб. неустойки.

Определением от 30.01.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу 30.06.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции (лист 90).

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2015 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 20.07.2015. Податель жалобы указывает, что руководствовался изложенными в резолютивной части решения разъяснениями суда первой инстанции, а именно: "На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.".

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Обществом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, Обществу следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Порядок обжалования судебных актов установлен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и является общедоступным для участвующих в деле лиц, в том числе подающих соответствующие жалобы в суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-3210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмиком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова