Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5785/15 по делу N А56-83036/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-83036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диета+" Сорокиной Н.А. (доверенность от 10.11.2014) и Понкратовой М.Ю. (доверенность от 13.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мясная академия" Сорокиной Н.А. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-83036/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета+", место нахождения, 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 51, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1107847247265, ИНН 7838447248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Маркина С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыполнении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 004865938, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30701/2013; обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по исполнительному листу серии АС N 004865938; признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении информации по заявлению Общества от 28.10.2014 о ходе исполнительного производства N 57411/13/02/78 по исполнительному листу серии АС N 004865938.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Вита-Салат", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 5, литера "А", помещение 63Н (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Управление и должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании в связи с уступкой заявителем права требования исполнения денежного обязательства по исполнительному листу серии АС N 004865938 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел его процессуальную замену обществом с ограниченной ответственностью "Мясная академия", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 2, литера "А", ОГРН 1147847242289, ИНН 7816590533 (далее - ООО "Мясная академия").

Представитель ООО "Мясная академия" поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004865938 от 02.08.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30701/2013, возбуждено исполнительное производство N 57411/13/02/78 о взыскание с должника в пользу Общества долга в размере 238 212 руб. 40 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременного направления копии постановления, не представлении информации в ответ на запрос от 07.12.2014 и не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

При удовлетворении заявления Общества суды исходили из того, что в нарушение части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановление о возбуждении исполнительного производства N 57411/13/02/78 на основании исполнительного листа было вынесено судебным приставом-исполнителем на 10 дней позже установленного срока - 19.08.2013; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2013 была отправлена в адрес заявителя 21.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; в материалах дела, отсутствуют сведения о направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника, равно как отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Установив незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, судами не установлено нарушение им (бездействием) прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении Общество на это не ссылается. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения настоящего заявления.

Выявленные судами двух инстанций незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления копии постановления, не представление информации в ответ на запрос от 07.12.2014, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите в настоящем деле.

Вывод судов о не принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа является не обоснованным, поскольку сделан без исследования материалов исполнительного производства N 57411/13/02/78. При этом право истребования доказательств, предусмотренное частью 6 статьи 200 АПК, судебными инстанциями не реализовано.

Между тем на официальном сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в базе данных исполнительных производств содержатся сведения о завершении спорного исполнительного производства от 19.08.2013 N 57411/13/02/78 - 30.06.2014, то есть за несколько месяцев до обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Общества. Судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-83036/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный