Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-5460/15 по делу N А56-60159/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-60159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-60159/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 24, 6, 6, ОГРН 1117746636193, ИНН 7731411714 (далее - Общество), заключить дополнительное соглашение от 28.12.2013 N 4/14-395 к договору от 28.12.2011 N 11-15332 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, представленной Компанией, а также о взыскании с Общества 7 333 284 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 9 828 руб. 47 коп. штрафной неустойки.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество заключить дополнительное соглашение в редакции Компании, исключив пункт 3 и установив срок действия этого соглашения с момента вынесения решения по настоящему делу. Во взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты в части обязания заключить дополнительное соглашение, изложив пункт 3 этого соглашения в редакции Компании, а в части отказа в иске просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в этой части. Как полагает податель жалобы, частично удовлетворяя иск, суды не учли, что при оплате услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа по высокому напряжению у Общества за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация; исполнитель) и Общество (энергосбытовая компания; заказчик) 28.12.2011 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-15332, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Перечень точек исполнения обязательств определен сторонами в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 в отношении подстанции 502 (потребитель открытое акционерное общество "Производственная фирма "КМТ") фактический уровень напряжения указан 10 кВ, а расчетный - 110 кВ (столбцы 26, 27, строки 5 - 8).

Компания направила Обществу письмо от 10.02.2014 N ЛЭ/05-01/418, в котором, ссылаясь на то, что при оформлении Приложения N 2 к договору в отношении расчетного уровня напряжения упомянутого потребителя была допущена ошибка, приложила соответствующее дополнительное соглашение от 28.12.2013 N 4/14-395 и исправленные счета-фактуры. В письме Компания также указала, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.05.2008, подписанному открытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть" и потребителем, граница балансовой принадлежности расположена на кабельных наконечниках 10 кВ в ТП-632 и ТП-633, что соответствует второму уровеню напряжения (СН2) по договору, однако в нарушение методики определения расчетного уровня напряжения с февраля 2012 года по декабрь 2013 года расчет стоимости оказанных Обществу услуг производился с применением ставки единого котлового тарифа по высокому напряжению (ВН).

В ответном письме от 18.02.2014 N 09161 Общество заявило о несогласии на внесение изменений в договор и возвратило дополнительное соглашение от 28.12.2013 N 4/14-395, не подписав его.

Отказ Общества в добровольном порядке заключить дополнительное соглашение послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части обязания заключить дополнительное соглашение, однако распространил его действие с момента вынесения судебного акта. Поскольку оплата за оказанные услуги была произведена Обществом с применением действующего тарифа и исходя из согласованных условий договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разногласия сторон касаются уровня напряжения, от которого зависит соответственно тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (СН2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 названных Методических указаний.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.05.2008 суды установили, что напряжение по спорному потребителю соответствует среднему второму уровню напряжения (CH2). Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование истца в части обязания Общества заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В этой части судебные акты Обществом не оспариваются.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Компании на необходимость применения согласованных условий договора в редакции дополнительного соглашения с 01.01.2012 в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о действии дополнительного соглашения с 01.01.2012, следует признать верным вывод судов о невозможности применения названного соглашения с этой даты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения, поскольку Компания получала плату за оказанные в спорный период услуги исходя из условий действующего договора и тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении согласованного сторонами показателя уровня напряжения (статья 424 ГК РФ).

Выводы судов об отсутствии у Общества неосновательного обогащения являются правомерными и подтвержденными материалами дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-60159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова