Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6227/15 по делу N А52-1164/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А52-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Стругокрасненского районного потребительского общества Крайника С.И. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Лидер-М" Хворостянко В.В. (доверенность от 21.07.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова Т.Н.) по делу N А52-1164/2014,

установил:

Стругокрасненское районное потребительское общество, место нахождения: 181110, Псковская область, Стругокрасненский район, рабочий поселок Струги Красные, улица Советская, дом 7; ОГРН 1026002741731, ИНН 6023000618 (далее - Райпо), обратилось Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М", место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 121; ОГРН 1086027003600, ИНН 6027113098 (далее - Общество), о взыскании 407 477 руб. 80 коп., из которых 392 477 руб. 80 коп. - убытки, причиненные истцу в результате пожара, 15 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 11 149 руб. 56 коп. - судебные издержки.

Определением от 21.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Псковэнерго" производственного отделения "Северные электрические сети" (далее - Компания).

Решением суда от 27.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, Райпо в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Райпо просит названные решене и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы технического заключения от 25.09.2012 N 223 (далее - техническое заключение N 223), выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" (далее - Пожарная лаборатория). Райпо считает, что именно в техническом заключении N 223 содержатся выводы о причинах произошедшего пожара.

При этом истец не согласен с выводами судебного заключения от 02.02.2015, сделанными экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Псковский государственный университет" (далее - Псковский университет). По мнению Райпо, данное заключение не относится к допустимым доказательствам, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Райпо поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 в поселке Струги Красные Псковской области возле дома N 1 по улице Победы произошло возгорание сарая, пламя из которого перекинулось на принадлежащее Райпо на праве собственности здание кулинарии, расположенное в названном поселке по улице Советской, дом 22. В результате пожара здание было повреждено.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Плюсскому и Струго-Красненскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Псковской области проведена проверка.

По результатом проверки специалистом Пожарной лаборатории было сделано техническое заключение N 223. В этом заключении указано, что очаговая зона пожара ограничена объемом крыши сарая и объемом пространства под ним, где стропила крыши примыкают к балкам и доскам стен. При этом специалистом сделан вывод, что вероятной технической причиной пожара стало тепловое воздействие источника зажигания, связного с аварийным пожароопасным режимом работы воздушной линии электропередач, на сгораемые материалы в очаговой зоне.

В имеющейся в деле справке ЗАО "Мосэкспертиза-Псков" от 14.06.2012 N 0520/ПС-06/12 содержатся данные о том, что обнаруженный на месте пожара кабель АВВГ 4 x 6 кв. мм не соответствует нормативным требованиям к воздушным линиям электропередач. В справке также указывается о том, что нарушение правил крепления воздушной линии электропередач могло привести к истиранию изоляции кабеля, возникновению короткого замыкания, и как следствие - к возгоранию.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании отсутствия в произошедшем событии признаков состава преступления или административного правонарушения ввиду того, что пожар произошел в результате протекания физического процесса, не зависящего от волевого или другого воздействия человека (постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Плюсскому и Струго-Красненскому районам от 22.10.2012).

Райпо считая, что причиной возгорания послужила ненадлежащая эксплуатация Обществом воздушной кабельной линии электропередач, и указывая, что размер реальных убытков, причиненных собственнику здания составил 392 477 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность Райпо причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным истцу в результате пожара вредом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно протоколу осмотра места произошедшего 06.08.2012 пожара, схеме места пожара, фотографиям, прилагаемым к протоколу, выводам специалиста в техническом заключении N 223 очаг пожара располагался на крыше сарая, примыкающего к зданию Райпо. В месте пожара были обнаружены фрагменты медного двужильного многопроволочного проводника в изоляции, алюминиевого четырехжильного однопроволочного проводника с карбонизированной изоляцией и медного двужильного многопроволочного проводника без изоляции, имеющего каплевидные оплавления.

При разрешении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, установив, что в техническом заключении N 223 содержится вероятностный вывод о технической причине возникновения пожара, а также с учетом наличия между сторонами спора о причинах возгорания, по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Псковского университета.

По результатам экспертизы суду было представлено заключение от 02.02.2015, в котором указано следующее: очаг пожара находился в объеме сарая; наиболее вероятная причина пожара не относится к техническим; провода воздушной линии электропередачи и электрические провода из сарая, исходя из характера повреждений исследуемых фрагментов кабелей и многочисленных следов короткого замыкания на них, не являются причиной пожара; кабель, используемый для прокладки воздушной линии электропередачи от опоры до магазина ответчика, не соответствует нормативным требованиям; защитные аппараты воздушной линии не сработали, во время пожара воздушная линия находилась под напряжением.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в техническом заключении N 223 Пожарной лаборатории вывод о причинах возникновения спорного пожара является вероятностным, установили, что результаты судебной экспертизы от 02.02.2015 Псковского университета позволяют говорить об отсутствии в деле неоспоримых доказательств, указывающих на то, что вред имуществу Райпо причинен именно по вине Общества.

Экспертное заключение от 02.02.2015 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывало у суда первой инстанции сомнений относительно выводов эксперта. Этому заключению судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В свою очередь Райпо не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что пожар возник вследствие несоответствия воздушной линии ответчика нормативным требованиям.

Пояснения свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара касательно причин его возникновения, носят предположительный характер, а потому обоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным Райпо вследствие пожара вредом являются правильными.

Расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной по поручению суда, произведены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные Райпо в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку судов, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Райпо не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А52-1164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стругокрасненского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев