Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6857/15 по делу N А56-58286/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-58286/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 25.12.2014), Козловой Е.В. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-58286/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 531, ОГРН 1127847044159, ИНН 7805576400 (далее - ООО "Профиль Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.04.2014 N 13-06-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворение требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении деревообрабатывающего комплекса по изготовлению строительных деталей и конструкций дома (код КД3000) у общества с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником"). При этом налогоплательщик указывает, что представленные в материалы дела документы отражают реальные хозяйственные операции с указанной организацией и подтверждают факт приобретения и последующего хранения комплекса по изготовлению строительных деталей и конструкций дома.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 20.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 N 13-06-47 и принято решение вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2014 N 13-06-47, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 939 руб.

Указанным решением доначислен НДС в сумме 247 693 руб., пени в сумме 23 868 руб., налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года в сумме 19 362 191 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2014N 16-13/23276 оставлена без удовлетворения.

ООО "Профиль Строй" не согласилось с решением Инспекции от 11.04.2014 N 13-0-47 и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в настоящий момент закон утратил юридическую силу, но действовал в момент совершения хозяйственных операций Обществом) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды, но устанавливать реальность хозяйственной операции с конкретным контрагентом.

Из материалов дела следует, что спорный вычет за 2 квартал 2012 года возник у Общества в результате приобретения у ООО "Уником" (Поставщик) деревообрабатывающего комплекса по изготовлению деталей и конструкций дома (код КД3000). В обоснование права на налоговые вычеты Общество представило следующие документы: договор поставки от 19.06.2012 N 2012-6, счет-фактуру от 29.06.2012 N26, товарную накладную (форма ТОРГ-12) от 29.06.2012 N 26, товарно-транспортную накладную от 28.06.2012 N001280612.

В соответствии с условиями договора поставки N 2012-6 от 19.06.2012 поставка деревообрабатывающего комплекса осуществляется на склад грузополучателя (ООО "Профиль Строй") по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый проезд, д. 14. Срок поставки в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N1 к договору поставки N 2012-6 от 19.06.2012. Транспортировка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика. Расходы по перевозке товара до пункта назначения включены в цену товара и отдельному возмещению не подлежат. Выгрузка товара за счет покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.06.2012 N 001280612 (далее - ТТН N001280612) грузоотправителем является ООО "Дарт Стройинвест" (поставщик 2 уровня), грузополучателем - ООО "Профиль Строй" (покупатель), плательщиком - ООО "Уником" (поставщик 1 уровня), транспортировка товара осуществлялась по маршруту: пункт погрузки - Московская область, г. Михеево, 3-й км дор. на Слипитино, пункт разгрузки - Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14.

Из ТТН N 001280612 также следует, что доставку из пункта погрузки в пункт разгрузки осуществлял ИП Азаров Г.В. на автомобиле марки Скания с государственным номерным знаком С307ОК. При этом в товарном разделе ТТН отсутствуют сведения о цене товара, вид упаковки, количество мест; в транспортном разделе ТТН отсутствуют сведения о водительском удостоверении, отсутствует расшифровка подписи в графе груз сдал, отсутствуют подписи ИП Азарова Г.В. о принятии груза к перевозке в пункте погрузки и сдаче груза в пункте разгрузки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому автомобиль Skania R113M A4X2L, принадлежащий гражданину Азарову Геннадию Викторовичу, является седельным тягачом. Данный тип автомобилей предназначен для перевозки различных грузов с использованием полуприцепов. В ТТН N 001280612 отсутствуют сведения о прицепе, в котором перевозилось спорное оборудование. Перевозка же груза на данном автомобиле без использования полуприцепа невозможна.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной по форме N ТОРГ-12 отсутствуют сведения о транспортных накладных, по которым производилась доставка указанного оборудования.

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что транспортировка деревообрабатывающего комплекса документально не подтверждена.

Для подтверждения факта хранения спорного оборудования Обществом представлен договор, заключенный с ООО "Новая фабрика" (подрядчик) на оказание услуг по размещению производственного оборудования от 25.06.2012 N 12-08 в соответствии, с условиями которого подрядчик (ООО "Новая фабрика") оказывает заказчику (ООО "Профиль Строй") услуги по размещению, сохранению и производственному обеспечению деревообрабатывающего оборудования заказчика. Подрядчик предоставляет освещаемое, и отапливаемое помещение для установки и работы оборудования по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46.

Для подтверждения транспортировки деревообрабатывающего комплекса из Санкт-Петербурга, 7-й Предпортовый проезд, д. 14 в место хранения - Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46. Общество представило товарно-транспортную накладную б/н серии 22ВИ (далее ТТН б/н серии 22ВИ), в которой не указаны места погрузки и разгрузки. В связи с чем факт транспортировки деревообрабатывающего комплекса из Санкт-Петербурга, 7-й Предпортовый проезд, д. 14 в место хранения - Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46. - документально не подтвержден.

В ходе опроса руководитель ООО "Новая фабрика" Рословец Г.И. пояснил, что по состоянию на 24.10.2012 оборудование, принадлежащее ООО "Профиль Строй" находится на ответственном хранении у ООО "Новая фабрика", оборудование не смонтировано, не установлено и не работает, работники отсутствуют.

В соответствии с актом от 17.09.2012 N 1 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным между ООО "ПрофильСтрой" и ООО "Новая фабрика" срок хранения оборудования определен сторонами в 60 дней.

Таким образом, на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки срок хранения оборудования истек. Документы, подтверждающие продление срока хранения оборудования налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Новая Фабрика" использовало объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46, на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества ООО "Проект ТДИ-СПБ", но на момент проведения выездной налоговой проверки договор аренды между ООО "Новая Фабрика" и ООО "Проект ТДИ-СПБ" расторгнут. Согласно информации, полученной Инспекцией из ОАО "Псковэнергоагент", с июня 2013 года подача электроэнергии на объекты, находящиеся по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46, прекращена.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что факт нахождения деревообрабатывающего комплекса по адресу: Псковская область, г. Новосокольники, ул. Шоссейная, д. 46, на момент проведения выездной проверки документально не подтвержден.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено технико-технологическое описание деревообрабатывающего комплекса по изготовлению домостроительного бруса и конструкционных несущих балок перекрытий неограниченной длины с автоматической системой управления, шифр КД3000 (ДС)АСУ(ЧПУ). Москва 2012. Сертификат качества не представлен. Согласно пояснений налогоплательщика оборудование сертификации не подлежит.

Согласно краткому описанию технологического процесса: комплекс предназначен для проведения полного цикла технологических операций по изготовлению высококачественных деталей домов из стенового профилированного бруса и конструкционных балок несущих перекрытий. Комплекс состоит из двух независимых друг от друга участков:

- производственный участок склейки заготовок многослойного домового и конструкционного бруса на основе автоматизированной линии сращивания неограниченной длины. Оборудование: строгально-фрезерный узел, автоматизированный торцовочный узел, шипорезный станок, клеенамазочное устройство с рольгангом 6 м, пресс, система автоматической загрузки пресса, инструмент и оснастка;

- производственный участок профилирования заготовок и зарезки соединения между строительными деталями, имеющий в своем составе узлы продольного профилирования, торцевания и сверления крупногабаритных строительных деталей и двухпоточную линию фрезерования соединительных замков (на одной линии производится горизонтальная зарезка силового паза, на другой - зарезка ветрового паза или эркерного соединения под углом до 45 градусов).

Комплекс обслуживается 5 основными рабочими и 6 вспомогательными. Объем выпускаемой продукции до 72 комплектов в год. Площадь основного производственного комплекса 1650 м кв. (биржи сырья 300 м кв.). Количество перерабатываемой древесины в год 14000 м куб. в год. Количество клея водостойкого 20 тонн в год. Установленная мощность оборудования 199 кВт (без сушильного оборудования). Тепловая мощность котельных 420 кВт.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения о производителе комплекса (оборудования, входящего в состав комплекса), не указаны страна происхождения и год выпуска.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Инспекцией вынесено Постановление от 29.05.2014 N 14-06-08/Э о назначении технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2014 N 377-14/14 еревообрабатывающий комплекс КД3000 (ДС)/АСУ(ЧПУ), описанный ООО "Профиль Строй" представленными документами, как комплекс по изготовлению домостроительного бруса и конструкторских несущих балок перекрытий неограниченной длины с автоматизированной системой управления не является таковым, комплекс не позволяет осуществить заявленные возможности, а именно - не обеспечивает автоматическое управление производством и изготовление домостроительного бруса и конструкционных несущих балок перекрытий неограниченной длины является таковым. При этом, выводы эксперта, подтверждены свидетельскими показаниями специалистов в рассматриваемой сфере.

В кассационной жалобе Общество настаивает на недопустимости заключения эксперта от 04.06.2014 N 377-14/14.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией отправлено в адрес Общества решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, постановление о назначении технической экспертизы, уведомление об ознакомлении с результатами экспертизы.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 29.09.2014 по делу N ТС-780106/2014 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого налогового спора, исходя их критериев, установленных статьей 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о преюдициальном характере решения суда первой инстанции по делу N А56-38968/2013 также подлежит отклонению, поскольку постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 по указанному делу исключена из мотивировочной части решения данная судом оценка обстоятельствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью общества применительно к вопросу о правомерности заявления последним налоговых вычетов по НДС и предъявления налога к возмещению из бюджета во 2 квартале 2012 года.

В кассационной жалобе Общество также указывает на нарушение судами обеих инстанции порядка сбора и представления доказательств предусмотренного главой 24 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 1 статью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, возложение бремени доказывания обоснованности и законности оспариваемого решения на налоговый орган не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности приобретения спорного оборудования у заявленного контрагента.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению деревообрабатывающего комплекса стоимостью 128 730 684 руб., в том числе НДС 19 636 884 руб., с целью получение экономического эффекта в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

Постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-58286/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова