Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-7544/15 по делу N А56-30463/2009

8 сентября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Антона Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-30463/2009 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980, ИНН 7820036889 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю; суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 17.04.2012 N 36 и N 73 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных с Фадеевым Антоном Олеговичем в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего, в то время как эти сделки влекли увеличение кредиторской задолженности Общества более чем на 5 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения финансового оздоровления.

Определением от 24.04.2015 требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными.

Фадеев А.О. 14.05.2015 подал апелляционную жалобу на определение от 24.04.2015, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлена без движения до 10.07.2015 на том основании, что к ней не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство о ее рассрочке, отсрочке, уменьшении ее размера, и доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника с уведомлением о вручении, а также обращено внимание заявителя на необходимость выполнения требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Фадеев А.О. просит отменить определение от 13.07.2015, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Фадеев А.О. ссылается на то, что 03.07.2015 направил в апелляционный суд апелляционную жалобу с приложениями, но она поступила в суд несвоевременно, по истечение установленного судом срока, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении срока доставки органом почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы, поданной Фадеевым А.О. 14.05.2015 на определение от 24.04.2015, к жалобе не было приложено каких-либо предусмотренных законом приложений и ее содержание не отвечало требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано в определении апелляционного суда от 09.06.2015 об оставлении жалобы без движения.

Определение от 09.06.2015 опубликовано в электронном виде на официальном сайте апелляционного суда 10.06.2015, а копия его получена Фадеевым А.О. 16.06.2015.

Получив 16.06.2015 копию определения, обязывающего его в срок по 10.07.2015 устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, Фадеев А.О. до 03.07.2015, как он сам указывает, не принял мер к своевременному выполнению указаний суда, располагая для этого достаточным временем, необходимым как для устранения недостатков, так и для направления документов в суд в такой срок, который обеспечивал их поступление не позднее 10.07.2015. Документы поступили в апелляционный суд 17.07.2015.

Направляя документы в суд лишь 03.07.2015, за неделю до истечения срока, установленного для их представления в суд, Фадеев А.О. действовал недостаточно осмотрительно при распоряжении своими процессуальными правами, тем более, что заявителем не приводятся причины, в силу которых он не исполнял требование суда в период с 16.06.2015 по 03.07.2015.

Как указано в обжалуемом определении апелляционного суда и видно из материалов дела, о недостаточности срока, установленного судом для устранения нарушений, Фадеев А.О. не заявлял, в то время как такое заявление могло служить основанием для продления процессуального срока по правилам статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что способствовало бы реализации права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств, а также доводов подателя жалобы, следует признать, что оснований для вывода о недостаточности срока, установленного судом для устранения недостатков, не имеется.

Апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, не получив правомерно затребованные документы в определенный им срок, располагая сведениями о получении 16.06.2015 Фадеевым А.О. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, помимо того, что еще с 10.06.2915 - даты публикации определения в электронном виде Фадеев А.О. должен был принять меры к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеева Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк