Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6078/15 по делу N А21-7982/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А21-7982/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Наливайко Нины Яковлевны - Татькова И.В. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А21-7982/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наливайко Нина Яковлевна, ОГРНИП 304390525200160, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 238716, Калининградская область, Неманский район, поселок Ульяново, улица Горького, дом 7, ОГРН 1083911000470, ИНН 3909000927 (далее - Общество), о взыскании 982 245 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как полагает податель жалобы, судами дана неверная оценка представленному в материалы дела акту сверки от 31.08.2013, согласно которому Общество признает наличие задолженности на сумму 180 585 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Наливайко Н.Я. поставила Обществу товар (молоко) на общую сумму 5 480 555 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными - от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 496 515 руб., от 31.07.2011 N 3 на сумму 1 329 596 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 1 672 199 руб., от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.

Наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в размере 982 245 руб. 20 коп. (товарная накладная от 17.09.2011 N 5) послужило основанием для обращения Наливайко Н.Я. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло факт поставки товара по товарной накладной от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп., нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о наличии задолженности только на сумму 180 585 руб. 40 коп. согласно акту сверки от 31.08.2013 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки при наличии спора о задолженности и иных, подтверждающих противоположное доказательств не является документом, устанавливающим юридические обязательства между лицами их подписавшими.

Утверждение Общества о зачете долга за поставленный ему предпринимателем товар (молоко) в счет погашения долга за поставленный Наливайко Н.Я. иной товар (комбикорм) и оказанные ей транспортные услуги отклоняется судом кассационной инстанции - как не подтвержденное материалами дела.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 15.07.2015 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы предложено представить подлинник платежного поручения от 02.07.2015 N 1242 на сумму 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А21-7982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 238716, Калининградская область, Неманский район, поселок Ульяново, улица Горького, дом 7, ОГРН 1083911000470, ИНН 3909000927, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова