Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6282/15 по делу N А13-7874/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-7874/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздевой Ольги Леонидовны решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-7874/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Груздева Ольга Леонидовна (ОГРНИП 304353321500012) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304353308200013) о взыскании 100 149 руб. 86 коп. задолженности и 19 837 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 иск предпринимателя Груздевой О.Л. удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Ершовой Ю.Н. 100 149 руб. 86 коп. основного долга и 18 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, предпринимателю Груздевой О.Л. в удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Груздева О.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применив за спорный период (с 01.06.2011 по 31.12.2011) порядок исполнения обязательств по оплате, предусмотренный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно определил размер задолженности. Податель жалобы считает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-16396/2013, задолженность в размере 53 546 руб. 76 коп. за товар, поставленный в период с 01.06.2011 по 31.12.2011, ответчиком не погашена.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (нахождение представителя в очередном отпуске).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи хлебобулочных изделий от 03.01.2011 N 1 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает отгруженную продукцию.

Согласно пункту 1.1 Договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

В период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истец предал ответчику товар на сумму 215 149 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 149 руб. 86 коп. задолженности и 19 837 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 13.09.2012 по ставке 8% годовых и за период с 14.09.2012 по 01.06.2014 - по ставке 8,25% годовых.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Груздевой О.Л. требования.

Апелляционный суд определением от 14.01.2015 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-16396/2013, в рамках которого предприниматель Груздева О.Л. взыскивала с предпринимателя Ершовой Ю.Н. задолженность по Договору в сумме 79 424 руб. 20 коп. за период с 31.12.2010 по 31.03.2011.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А13-16396/2013 апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика долга за товар, поставленный в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 и отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания 100 149 руб. 86 коп. задолженности и 18 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив в этой части решение суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что размер задолженности должен определяться по правилам статьи 522 ГК РФ (платежи без указания назначения засчитываются в счет погашения обязательств с более ранним сроком исполнения).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора предприниматель Груздева О.Л. в период с 31.12.2010 по 31.12.2011 поставляла предпринимателю Ершовой Ю.Н. товар.

Истец вел учет взаимных расчетов поквартально, то есть поступившие от ответчика за квартал денежные средства относил в оплату товаров, поставленных за тот же период.

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 79 424 руб. 20 коп. за период с 31.12.2010 по 31.03.2011 (заявлена к взысканию в рамках дела N А13-16396/2013) и в сумме 100 149 руб. 86 коп. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (заявлена к взысканию в рамках настоящего дела).

Задолженность за товар, поставленный в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, по данным истца у ответчика отсутствовала, поскольку в соответствии с принятым предпринимателем Груздевой О.Л. порядком учета поступившие за этот период платежи (платежные поручения от 31.03.2011 N 214 на сумму 9000 руб., от 20.04.2011 N 271 на сумму 65 000 руб., от 19.05.2011 N 347 на сумму 7800 руб.) зачтены в счет оплаты товара, поставленного за этот же период (с 01.04.2011 по 31.05.2011).

При рассмотрении дела N А13-16396/2013 арбитражный суд, применив пункт 3 статьи 522 ГК РФ, пришел к выводу, что предприниматель Груздева О.Л. должна была учесть поступившую по платежным поручениям от 31.03.2011 N 214, от 20.04.2011 N 271 и от 19.05.2011 N 347 оплату в счет погашения долга, образовавшегося за период с 31.12.2010 по 31.03.2011. С учетом указанных платежей суд установил, что задолженность по оплате товара за период с 31.12.2010 по 31.03.2011 у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, указав, что размер задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 должен определяться с учетом платежей, перечисленных ответчиком платежными поручениями от 02.02.2012 N 47 на сумму 80 000 руб. и от 04.04.2012 N 144 на сумму 50 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 149 руб. 86 коп. долга.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание, что по правилам статьи 522 ГК РФ платежи (без указания назначения), перечисленные ответчиком за период с 01.06.2011 по 04.04.2012 (платежные поручения от 24.06.2011 N 475 на сумму 75 000 руб., от 23.08.2011 N 653 на сумму 40 000 руб., от 02.02.2012 N 47 на сумму 80 000 руб. и от 04.04.2012 N 144 на сумму 50 000 руб.), должны быть зачтены в счет погашения обязательств по Договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А13-16396/2013 платежи, которые предприниматель Груздева О.Л. учитывала в счет оплаты товаров, поставленных за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, зачтены в чет погашения долга за предыдущий период (с 31.12.2010 по 31.03.2011).

Соответственно, поступившие в последующие периоды от ответчика платежи должны также засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (то есть в счет погашения задолженности за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, образовавшейся у истца в связи с измененным судебными актами по делу N А13-116396/2013 порядком учета).

Следовательно, в соответствии со статьей 522 ГК РФ не вся денежная сумма, перечисленная платежными поручениями 24.06.2011 N 475, от 23.08.2011 N 653, от 02.02.2012 N 47 и от 04.04.2012 N 144, могла быть направлена в счет оплаты товара, поставленного за спорный период (с 01.06.2011 по 31.12.2011).

Таким образом, апелляционный суд должен был установить, какая часть оплаты, поступившей истцу по платежным поручениям 24.06.2011 N 475, от 23.08.2011 N 653, от 02.02.2012 N 47 и от 04.04.2012 N 144, подлежала зачету в счет погашения предыдущих обязательств и, исходя из указанных обстоятельств, сделать вывод о размере задолженности ответчика за спорный период, а также о размере процентов, начисленных в связи с допущенными ответчиком просрочками платежей.

Поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, сделан по неполно исследованным доказательствам, постановление от 29.05.2015 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А13-7874/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская