Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6489/15 по делу N А13-15442/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А13-15442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2015 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-15442/2014,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудовой Татьяне Валентиновне, ОГРНИП 307352509500032, ИНН 352516247189, о взыскании 124 331 руб. 78 коп. штрафа.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Дудовой Т.В. в пользу Администрации взыскано 3915 руб. 10 коп. штрафа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, необоснованное уменьшение размера штрафа ведет к ущемлению интересов органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудова Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Дудова Т.В. (арендатор) 25.11.2008 заключили договор N 23/7 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009, от 15.10.2013) аренды нежилых помещений общей площадью 115,6 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 60 по Октябрьской улице в городе Вологде, сроком с 25.11.2008 по 25.11.2018 для оказания услуг розничной торговли продовольственными товарами.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 25.11.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен сторонами в разделе III договора.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в пятикратном размере месячной арендной платы за использование помещений не в соответствии с договором аренды, а также при передаче помещений в безвозмездное пользование, при передаче прав и обязанностей по договору другим лицам или сдачу помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

По результатам проверки использования объекта аренды 25.03.2014 установлено, что часть переданного арендатору нежилого помещения площадью 1 кв.м используется под размещение платежного терминала на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2011, заключенного предпринимателями Дудовой Т.В. и Ропаковым Сергеем Вениаминовичем, о чем составлен акт от 25.03.2014.

Письмом от 16.04.2014 N 7-1-2/4034 Администрация согласовала предпринимателю Дудовой Т.В. заключение с предпринимателем Ропаковым С.В. договора субаренды части нежилого помещения площадью 1 кв.м для размещения платежного терминала.

Департамент имущественных отношений Администрации, ссылаясь на нарушение предпринимателем Дудовой Т.В. условий договора аренды, направил в адрес арендатора требование от 24.04.2014 N 7-0/4080 об устранении нарушений и уплате штрафа в размере 125 416 руб. 70 коп., предусмотренного пунктом 13 договора аренды.

Предприниматель Дудова Т.В. в добровольном порядке уплатила в счет предъявленного штрафа 1084 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 N 1132.

Поскольку требование не было выполнено в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив, что сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением предпринимателем договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 333, 606, 615 ГК РФ и руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по заявлению предпринимателя уменьшил размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Администрации не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А13-15442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева