Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5890/15 по делу N А56-63465/2013

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-63465/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Воробьева М.А. (доверенность от 18.08.2014), Тарасова А.В. (доверенность от 12.01.2015), от индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Валентиновича - Светалкиной Н.В. (доверенность от 27.11.2013),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-63465/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаревич Владимир Валентинович (ОГРНИП 308784708800437; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. "А", ИНН 7805120198, ОГРН 1037811051101; далее - Общество) о взыскании 435 162 руб. 22 коп. ущерба.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ИНН 7825072753, ОГРН 1027804857365; далее - Страховая компания).

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскано 119 014 руб. 05 коп. ущерба и 3601 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 884 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. После произведенного судом зачета требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 107 730 руб. 67 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение суда от 28.01.2015 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 427 797 руб. ущерба и 11 703 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, именно водитель истца, оставивший в ночное время на проезжей части автомобиль, создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Общество отмечает, что у автомобиля истца не были включены аварийные и габаритные огни, отсутствовал знак аварийной остановки. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, определенного судами без учета износа.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 в 04 час. 30 мин. на 652 км + 100 м автодороги "Россия" произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки "Скания" R124LA (государственный номер В713НВ79) с прицепом без марки (государственный номер АР311078) под управлением водителя Захарова Михаила Валентиновича, и принадлежащего Предпринимателю на праве аренды автомобиля марки "Скания" R113M (государственный номер А419АК98) с прицепом Йорк (государственный номер АХ766178) под управлением водителя Кондрашова Сергея Михайловича.

Согласно справке о ДТП от 13.10.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа ДТП произошло по вине водителя Захарова М.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Водитель Захаров М.В. совершил столкновение со стоявшим автомобилем Предпринимателя.

В результате ДТП автомобиль и прицеп Предпринимателя получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.10.2010.

В соответствии с отчетом по проведению оценки транспортного средства от 08.11.2010 N 4306 размер ущерба, причиненного автомобилю Предпринимателя в результате ДТП, составил 126 967 руб. без учета износа (59 553 руб. с учетом износа).

Согласно отчету от 12.11.200 N 4307 об оценке ущерб, причиненный прицепу Йорк, составил 460 830 руб. без учета износа (248 788 руб. с учетом износа).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "Скания" R124LA с прицепом, причинившего вред, застрахована по страховым полисам ОСАГО в Страховой компании (полисы N ВВВ 0546851872, N ВВВ 0538615452), Предприниматель обратился к последней за выплатой в пределах лимита 160 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Страховой компанией выплачено 152 634 руб. 78 коп. и полагая, что 435 162 руб. 22 коп. убытков подлежат взысканию с собственника автомобиля, причинившего вред, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Страховая компания указала, что по решению мирового судьи судебного участка N 17 от 26.05.2014 по делу N 2-476/2014-177 она доплатила Предпринимателю 7365 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца и ответчика определением от 07.05.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дородного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного института.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2012 N 1105/14-01 действия водителя автомобиля Предпринимателя не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 Правил, в то время как действия водителя транспортного средства ответчика не противоречили требованиям Правил.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии равной степени вины в ДТП водителей Захарова М.В. и Кондрашова С.М., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества 119 014 руб. 05 коп. Размер ущерба определен за вычетом 160 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества ущерб в полном размере, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Захарова М.В., выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП с участием работника Общества и факт причинения в результате него ущерба автомобилю Предпринимателя сторонами не оспариваются.

Доводы Общества сводятся к несогласию с наличием вины водителя Захарова В.М. в спорном ДТП.

Согласно материалам ДТП и схеме ДТП автомобиль, которым управлял водитель Кондрашов С.М., в момент столкновения был припаркован на правой обочине и частично на полосе движения (выступал на 1 м при ширине правой полосы 3,5 м). При этом дорожная разметка имелась, дорожное покрытие было сухое, время суток - темное, дорожное освещение отсутствовало.

Из объяснений водителя Захарова М.В., данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, следует, что он двигался по правой полосе с ближним светом фар, припаркованный автомобиль не видел, столкновение случилось неожиданно.

Согласно объяснениям водителя Кондрашова С.М., данным непосредственно после ДТП, на его автомобиле был включен ближний свет, он остановился в связи с тем, что закончилось топливо.

В дальнейшем в объяснениях, данных Предпринимателю, водитель Кондрашов С.М. стал утверждать, что после остановки он включил аварийную сигнализацию.

Между тем, к таким объяснениям водителя Кондрашова С.М. следует относиться критически, поскольку как у водителя Кондрашова С.М., так и у Предпринимателя имеется общий интерес, направленный на освобождение последнего от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, следует признать, что на автомобиле под управлением Кондрашова С.М. аварийная сигнализация в момент ДТП не работала. Этот вывод соответствует объяснениям водителей, данным непосредственно после ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Поскольку водитель Кондрашов С.М. требования данных пунктов Правил не выполнил, его бездействие состоит в причинной связи с причинением ущерба. Проявив должную степень осмотрительности, водитель Кондрашов С.М. мог и обязан был при остановке на проезжей части в темное время суток принять разумные меры предосторожности, незамедлительно включив аварийную сигнализацию.

В свою очередь вина в ДТП водителя Общества подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2010, согласно которому водитель Захаров М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего он допустил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда. Административная ответственность за несоблюдение требований пункта 10.1 Правил не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также другие экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у водителей транспортных средств обоюдной вины в ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам ДТП и другим доказательствам.

В то же время при расчете ущерба суд первой инстанции допустил ошибку. С учетом размера ущерба и полученной страховой выплаты с Общества в пользу Предпринимателя следовало взыскать 133 898 руб. 50 коп.

Общество понесло расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 руб. Следовательно, с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в пользу Общества 14 770 руб. 50 коп. судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить. Постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Довод Общества о том, что ущерб следовало определять с учетом износа транспортного средства, кассационная инстанция отклоняет.

К отношениям Общества, как виновного в ДТП лица, с Предпринимателем регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В настоящем деле Общество, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказало превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного истцом расчета исковых требований не опровергло, контррасчет не представило. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-63465/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по настоящему делу изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. "А", ИНН 7805120198, ОГРН 1037811051101) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Валентиновича (ОГРНИП 308784708800437) 133 898 руб. 50 коп. ущерба и 5016 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Валентиновича (ОГРНИП 308784708800437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. "А", ИНН 7805120198, ОГРН 1037811051101) 14 770 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. "А", ИНН 7805120198, ОГРН 1037811051101) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Владимира Валентиновича (ОГРНИП 308784708800437) 124 144 руб. 95 коп."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова