Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-3778/15 по делу N А56-23134/2012

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-23134/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Петербургская классика" Киселевой Н.В. (доверенность от 16.01.2015 без номера), от закрытого акционерного общества "Синкур" Козуба Р.С. (доверенность от 20.12.2014 N 25/1),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петербургская классика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В, Попова Н.М.) по делу N А56-23134/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Петербургская классика", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, ОГРН 1037821075885 (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Синкур", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Галстяна дом 1, помещение 5Н, ОГРН 1027809209702 (далее - общество, ответчик), о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московское шоссе, дом 30, корпус 2:

- стоимость проектных работ в размере 100 000 руб.;

- локальный сметный расчет от 20.04.2013 N 2013/05/01 (арка подъезда N 2) - 549 563 руб. 05 коп.;

- локальный сметный расчет от 20.05.2013 N 2013/05/02 (арка подъезда N 3) - 549 563 руб. 05 коп;

- локальный сметный расчет от 20.05.2013 N 2013/05/03 (арка подъезда N 1) - 548 274 руб.;

общая стоимость по укреплению разрушающихся конструкций (арок) подъездов N 1, 2, 3- 1 647 400 руб. 10 коп.

Также товарищество просило взыскать с ответчика стоимость юридических услуг - 50 000 руб. и расходы по выходу в суд специалиста Геншафта С.Г. - 7 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы (общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспертиза"; далее - ООО "Евроэкспертиза") - 25 000 руб., и оплату поэтажных планов - 6 973 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленным истцом в материалы дела техническим заключением подтверждены дефекты, повлекшие в дальнейшем разрушение конструкций стен, которые допущены ответчиком при строительстве жилого дома.

Товарищество не согласно с экспертным заключением ООО "Евроэкспертиза", поскольку экспертом не дан ответ на поставленные судом вопросы относительно разрушения самонесущей стены здания, расположенной во второй парадной дома. Как указывает истец, экспертиза носит предположительный характер, экспертами было проведено только визуальное обследование объекта, их выводы были сделаны без истребования технической документации относительно 2 секции дома, детальное обследование объекта, с учетом имеющихся разрушений, не произведено. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки фасада здания не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отражают выполнение работ на лестничных проходах здания. Кроме того, данные акты не относятся к разрушениям самонесущих конструкций, указанных в требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком жилого дома за счет своих и привлеченных средств на основании распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 02.09.99 N 755-р и от 09.11.2011 N 1149-ра в соответствии с инвестиционным проектом.

Жилой дом по адресу по адресу: Московское шоссе, дом 30, корпус 2 11.09.2003 был принят государственной приемочной комиссией, введен в эксплуатацию. Дом передан на баланс товарищества 24.12.2003.

Ссылаясь на некачественное выполнение обществом работ по строительству многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации, и наличие расходов на устранение недостатков, истец в 2012 году обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования своих требований представил в суд полученное им во внесудебном порядке заключение от 23.12.2011 N 11/601-СТЭ, составленное специалистом Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" Геншафт С.Г., согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения дефекта (трещины по стене на пятнадцатом техническом этаже) в доме является комплекс нарушений, допущенных ответчиком в процессе кладки стен: недостаточность произведенного армирования кладки; низкое качество (пониженная прочность) примененного раствора и (или) "зимняя" кладка; неправильное расположение архитектурного парапета, способствующее деформации; отсутствие на уровне крыше перевязки швов кирпичной кладки данной стены и кладки перпендикулярного участка стены лестничной клетки.

Поскольку выводы специалиста носили вероятностный характер и не были основаны на соотношении с проектной документацией по жилому дому (лист 7 заключения), суды первой и апелляционной инстанций не приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Истцом дополнительно представлено техническое заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 20.05.2013, которое также было признано судами недопустимым доказательством, относящимся к предмету спора, так как целью технического заключения являлось обследование технического состояния строительных конструкций зданий окружающей застройки, находящихся в 30-метровой зоне влияния работ при строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, дом 16, литера "А" до начала строительства.

При этом суды отметили, что в техническом заключении использованы нормативные документы, принятые позже даты ввода дома в эксплуатацию (2003 год). В частности, ГОСТ Р 53778-2010 - принят в 2010 году и имеет цели иные, чем цели связанные с рассмотрением споров в судах и производством судебно-строительных экспертиз.

В обоснования возражений на доводы истца ответчиком представлены в материалы дела заключение экспертизы N 143/2-2000 по проекту жилого дома со встроенными и пристроенными подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Московское шоссе, квартал 85-86, корпус 24, в соответствии с которым Управление государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга согласовало проект жилого дома, а также акт экспертизы от 10.08.2012 N 56/16, выполненный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" Азаренко Н.Е. на основании сопоставления представленных ему документов по строительству с действующими нормативными и техническими требованиями к производству работ и результата обследования ряда квартир в жилом доме.

Согласно заключению эксперта отступлений от требования проекта застройщиком (ответчиком) не допущено, а используемый им при производстве работ кирпич и цементный раствор обладают более качественными характеристиками и большой прочностью, чем требовалось. Обнаружив в осмотренных квартирах перепланировки, эксперт установил причинно-следственную связь между произведенными перепланировками и возникшими дефектами в строительных конструкциях.

По ходатайству истца определением суда от 19.11.2012 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Евроэкспертиза" Никольскому Максиму Юрьевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2013 N 44 причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

В ходе проведения экспертизы, экспертом также не выявлено, что при строительстве дома застройщиком (ответчиком) были допущены отступления от требований проекта.

По результатам исследования представленных на экспертизу документов, экспертом установлены изменения объемно-конструктивных планировок квартир уже после передачи жилого дома истцу. Как указано экспертом, после окончания строительно-монтажных работ собственниками квартир проводились ремонтные работы, в том числе и связанные с изменением объемно-конструктивных планировок квартир. В том числе, были обнаружены устроенные собственниками квартир проемы в несущих (капитальных) стенах. В дальнейшем эти изменения, произведенные собственниками квартир, не нашли своего отражения в проекте на строительство жилого дома.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 по ходатайству товарищества и в связи с тем обстоятельством, что ответчик, в целях устранения недостаточной полноты заключения, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 76), было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" Васкину В.Б.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что обществом при строительстве спорного жилого дома отступления от проектной документации на "Индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями" шифр 13367.24, выполненной открытым акционерным обществом "ЛенНИИпроект" в части узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок и имеющие парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37 (16-й этаж, первая секция); У-У/23-27 (16-й этаж, вторая секция) и П-Н/7-12 (15-й технический этаж, третья секция) и в части планировок квартир не допущены;

- выполненные работы узла примыкания кирпичной кладки ограждающих стен лоджий в виде арок, имеющих парапетное ограждение с элементами основного железобетонного каркаса в осях АА-ГГ/34-37; У-У/23-27 и П-Н/7-12, при строительстве исследуемых объектов (ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 третьей секции, соответствуют требованиям действующих на момент строительства нормативным документам 4

- кроме недостаточности проработки проектировщиком технических решений по конструкциям кирпичных арок, причиной разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных конструкций в виде арок, имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции, на 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции, на 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции, являются перепланировки произведенные собственниками квартир с 1 по 247, в том числе, допустивших разрушение несущих капитальных стен, либо их фрагментов, как в стадии строительства (ссылка на этап строительства имеется только в данных ТСЖ, документальные подтверждения отсутствуют), так и после сдачи дома в эксплуатацию;

- в спорном жилом доме в ряде квартир произведена перепланировка, затронувшая несущие капитальные стены, при этом уменьшение несущей способности монолитных железобетонных стен по примененному материалу составило для квартир NN: 31 - на 13,7%; 36 - на 11,2%; 37 - на 13,7%; 52 (+52) - на 38,9%; 56 (+56) - на 16,1%; 67 - на 13,7%; 70 - на 11,29%; 77 (+77) - на 31,5%; 81 - на 16,7%; 86 + 87 - одна стена на 22,8%, вторая стена на 32,87%; 89 - на 19,9%; 111 - на 15,9%; 113 - на 19,9%; 131 (+131) - на 19,9%; 134 - на 15,9%; 146 - на 15,9%; 200 - на 13,7%; 205 - на 22,3%; 218 - на 13,7%; 228 - на 75,0%; 230 - на 35%; 235 - на 22,3%; 236 - на 15,9%; 241 - на 22,3%; 246 - одна стена на 75,0%, вторая стена на 17,4%; 247 - одна стена на 18,2%, вторая стена на 46,0%);

- разрушения ограждающих стен лоджий самонесущих кирпичных стен, в виде арок имеющих парапетное ограждение в уровне кровли на: 16-м этаже в осях АА-ГГ/34-37 (фактически - 16-й и технический этажи, по оси 34, между осями ГГ-АА) первой секции; 16-м техническом этаже в осях У-У/23-27 (фактически - 15-й и технический этажи, по оси Х, между осями 23-28) второй секции; 15-м техническом этаже в осях П-Н/7-12 (фактически - 14-й и технический этажи, в осях О-П, между осями 7-12) третьей секции возникли по следующим причинам:

недостаточность проработки проектной организацией открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ" Мастерская N 14 технических решений по конструкциям кирпичных арок, по применяемым материалам для их устройства, по усилению кирпичной кладки;

изменение напряженно-деформированного состояния несущих конструктивных элементов здания, вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен, устройством в них проемов, изменение их геометрических параметров (перераспределение нагрузок на несущие конструктивные элементы здания).

воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен и устройству в них проемов от использования электромеханического и ручного инструмента ударного и ударно-вращательного действия.

При оценке заключений экспертов и их пояснений в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в них выводов у судов первой и апелляционной инстанции не возникло, вследствие чего ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено.

Как правильно указал апелляционный суд, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представленные истцом заключения специалистов, на которые он ссылается в кассационной жалобе, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию актам судебных экспертиз.

Указанные заключения обоснованно не признаны судами и в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поскольку в них не содержалось необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.

Как установлено двумя судебными экспертизами, дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией.

Учитывая произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах, создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях.

На основании представленных в материалы дела доказательств, полно и всесторонне исследованных судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты в конструкциях дома произошли в процессе его эксплуатации, что исключает обязанность ответчика по их устранению в рамках гарантийных обязательств.

Несогласие истца с выводами судов и правовой оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы товарищества суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-23134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петербургская классика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова