Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5935/15 по делу N А56-6451/2013

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-6451/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" Николаева И.А. (доверенность от 03.06.2013), от открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Николаева И.А. (доверенность от 19.01.2015), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6451/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, лит. Е, 4 этаж, ИНН 7805257700; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 48а; далее - Страховая компания) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22; далее - Группа) 9 336 183 руб. 87 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, 3, пом. 6-Н, ИНН 7805254314, ОГРН 1037811003328; далее - общество "БалтАвтоТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Пионер Логистик" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 7839360977, ОГРН 1077847481359; далее - общество "Пионер Логистик").

Группа 04.06.2013 в рамках настоящего дела представила в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании со Страховой компании 7 912 020 руб. страхового возмещения.

Общество в свою очередь заявило об отказе от иска.

Определением от 06.06.2013 суд принял к производству исковое заявление Группы.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, принят отказ Общества от иска; производство по делу в этой части прекращено. Группе в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 решение от 20.01.2014 и постановление от 10.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решение суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 27.01.2015 и постановление от 02.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что груз был похищен не в процессе перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Группы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страховой компании с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Группа (заказчик) заключили агентский договор от 30.09.2008, по условиям которого агент обязался осуществлять организацию транспортных услуг (работ) по отправке грузов в контейнерах и судами, а заказчик - вносить за перевозку установленную плату.

Общество и Страховая компания 20.09.2010 заключили генеральный договор страхования грузов N 98/58279 (далее - Генеральный договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках этого договора по заявлениям-уведомлениям Общества на страхование грузовых перевозок Страховая компания приняла на страхование груз, принадлежащий Группе, о чем выдала полисы от 31.01.2011 N 452281038 и от 07.02.2011 N 454591964. Выгодоприобретателем в заявлениях на страхование указана Группа, перевозчиком - общество "БалтАвтоТранс", с которым у Общества заключен договор от 01.11.2011 перевозки грузов автомобильным транспортом.

По полису от 31.01.2011 N 452281038 застрахована продукция легкой промышленности в контейнере TRLU7635660 на сумму 12 190 000 руб. а по полису от 07.02.2011 N 454591964 - продукция легкой промышленности в контейнере TGHU9708030 на сумму 13 328 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Страховой компании 15.06.2010 (далее - Правила) и являющихся неотъемлемой частью Генерального договора, груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи (Риски "А").

Указанные контейнеры в январе 2011 года прибыли в Морской порт Санкт-Петербурга и находились в нем.

29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры переданы обществу "Пионер Логистик". Как утверждает истец, это общество на основании договора от 31.08.2007 оказывало услуги по внутреннему таможенному транзиту и выдаче груза получателям.

В те же дни (29.01.2011 и 31.01.2011) контейнеры вывезены с территории Морского порта.

В назначенное время на склад выгрузки в Московскую область контейнеры не доставлены.

Общество "БалтАвтоТранс" по факту пропажи контейнеров обратилось в Пушкинское районное управление внутренних дел, указав в заявлении, что перевозку контейнеров по его поручению осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - общество "Виком"), которое предоставило автомобили и водителей Ермолаева С.Г. и Исназарова Р.Т.

Впоследствии контейнер TGHU9708030 был обнаружен на терминале общества с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее - общество "МКТ), а контейнер TRLU7635660 - на терминале общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МКТ-Шушары".

После осмотра 03.02.2011 контейнера TRLU7635660 без пересчета грузовых мест, в присутствии сотрудников правоохранительных органов, представителя общества "БалтАвтоТранс" и Общества, груз был направлены грузополучателю - Группе. После выгрузки товара и его пересчета на складе получателя в присутствии сюрвейерской компании и водителя установлена недостача 400 коробок, о чем составлен акт и отчет сюрвейерской компании. Группа 05.02.2011 сообщила о недостаче груза Обществу, а последнее - Страховой компании.

При перегрузке 08.02.2011 груза из контейнера TGHU9708030 (с пересчетом мест) в тентованный автоприцеп на терминале общества "МКТ", в присутствии сотрудников Общества, представителей Страховой компании, сюрвейерской компании, правоохранительных органов и перевозчика установлено отсутствие 415 коробок.

Группа после получения товара подтвердила недостачу 415 коробок.

Таким образом, всего из двух контейнеров похищено 815 коробок товара стоимостью 7 912 020 руб.

По факту хищения груза следователем следственной части следственного управления УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу возбуждено уголовное дело N 33471.

Группа как выгодоприобретатель 09.04.2012 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Уклонение ответчика от рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Группе в удовлетворении иска, посчитав недоказанным тот факт, что хищение произошло в ходе перевозки груза, поскольку доказательств того, что общество "БалтАвтоТранс" приняло груз к перевозке в установленном порядке, не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, в настоящем случае груз застрахован на период перевозки от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи.

Груз похищен, и это объективно наступившее событие.

Согласно пункту 6.6 Правил ответственность страховщика наступает в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, и действует в течение всей перевозки на обычном (для таких перевозок) маршруте перевозки. Согласно пункту 6.1 Генерального договора страхование в отношении конкретного груза вступает в силу с момента его вывоза со склада или иного места хранения в пункте отправления.

Суды посчитали, что груз был похищен не в ходе перевозки.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела.

Так, перевозку груза должно было осуществлять общество "БалтАвтоТранс". Именно оно в качестве перевозчика указано Обществом в заявлениях-уведомлениях на страхование грузовых перевозок.

Между тем, вопреки требованиям пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного Обществом и обществом "БалтАвтоТранс", Общество не представило доказательств передачи перевозчику заявок на перевозку груза, а также данных о том, что соответствующие сведения о перевозчике надлежащим образом внесены в перевозочные документы.

Контейнеры N TRLU7635660 и N TGHU9708030 согласно товарно-транспортным накладным N 4283 и N 4284 и приемо-сдаточным ордерам от 29.01.2011 N 33244 и от 31.01.2011 N 34209 переданы обществу "Пионер Логистик" и вывезены с территории терминала водителями Ермолаевым С.Г. (автомобиль О225КВ98, фирма перевозчик - МАРВЕЛ) и водителем Исназаровым Р.Т. (автомобиль Е082ВК178, фирма перевозчик - СЭКОНД КОМ).

Доводы Общества о том, что названные водители осуществляли перевозку контейнеров от имени общества "Виком", которому общество "БалтАвтоТранс" поручило организовать перевозку, документально не подтверждены и противоречат приведенным выше документам. В деле действительно имеется договор от 31.01.2011, заключенный обществом "БалтАвтоТранс" с обществом "Виком" на перевозку грузов автомобильным транспортом, однако документы о том, что с обществом "Виком" согласовывалась перевозка спорных контейнеров водителями Ермолаевым С.Г. и Исназаровым Р.Т., отсутствуют.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, доводам общества "БалтАвтоТранс", договору, заключенному этим обществом и обществом "Виком", приемо-сдаточным ордерам от 29.01.2011 N 33244 и от 31.01.2011 N 34209, в которых поименованы иные перевозчики, суды пришли к правильному выводу о том, что факт хищения груза в период застрахованной перевозки не доказан, поскольку доказательства принятия груза перевозчиком (обществом "БалтАвтоТранс") отсутствуют. Следовательно, страховой случай не наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, и их достаточность.

В настоящем случае суды не усмотрели необходимости в истребовании приговора суда в отношении похитивших имущество Ермолаева С.Г. и Исназарова Р.Т., поскольку в деле нет документов, устанавливающих правоотношения между ними и обществом "БалтАвтоТранс".

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-6451/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова