Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5220/15 по делу N А56-27724/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А56-27724/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСКОН" Лубяной Т.А. (доверенность от 27.01.2015), от общества со ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" Макешина М.Ю. (доверенность от 25.05.2015) и Прокопенко С.В. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 27.08.2015 - 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27724/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСКОН", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, ОГРН 1027807998635, ИНН 7816110755 (далее - ЗАО "АСКОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1097847016167, ИНН 7802459786 (далее - ООО "Йозеф Гартнер"), о взыскании 12 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Йозеф Гартнер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Ответчик полагает, что вопросы взыскания компенсации были разрешены в рамках рассмотренного судами встречного иска ЗАО "АСКОН" в деле N А56-77462/2012.

В судебном заседании представители ООО "Йозеф Гартнер" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АСКОН" возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2015. Заседание продолжено 03.09.2015 в прежнем составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСКОН" (подрядчиком) и ООО "Йозеф Гартнер" (субподрядчиком) заключен договор от 23.12.2011 N 23 субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проекту "Строительство здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра".

По условиям пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком. Объем и виды работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору N 23), являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена работ, установленная в пункте 2.1 договора N 23, составила 247 000 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, а окончание работ установлено сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору N 23).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 1 к договору N 23. Указанным соглашением снижена цена договора, согласованы новые сроки поставки на объект и передачи заказчику отдельных видов конструкций, комплектующих материалов.

В дополнительном соглашении N 1 также оговорено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ с него взыскивается 500 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, а в случае невыполнения финальной поставки в срок до 07.08.2012 или поставки материалов и изделий с дефектами производства, которые не позволяют произвести монтаж должным образом и не могут быть устранены в течение одного дня, дополнительно взимается 9 000 000 руб. штрафа (пункт 3.2).

В пункте 4 соглашения стороны определили, что на 01.07.2012 денежная компенсация за просрочку выполнения работ и убытки подрядчика, вызванные некачественным выполнением работ составляет 12 000 000 руб. В этом же пункте указано, что субподрядчик возмещает названные финансовые средства посредством уменьшения суммы окончательной выплаты подрядчиком по выставленному субподрядчиком счету по договору.

Полагая, что с его стороны обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, ЗАО "АСКОН" обратилось в суд с иском о взыскании 12 000 000 руб. на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении дополнительного соглашения стороны включили в него в том числе условие о выплате компенсации, определив, что на 01.07.2012 общая сумма компенсации за просрочку выполнения работ и убытки подрядчика, вызванные некачественным выполнением работ субподрядчиком, составила 12 000 000 руб.

Таким образом, условие о размере компенсации было согласовано сторонами и ответчик не заявлял о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны определили порядок возмещения именно убытков, в связи с чем истец не доказал иск, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о компенсации в определенном размере является для них обязательным.

Установив, что при проведении окончательных расчетов по договору 12 000 000 руб. не были учтены, суды признали исковые требования о взыскании компенсации с ответчика подлежащими удовлетворению.

В данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по основаниям, на которые он ссылается в жалобе.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Йозеф Гартнер" ссылалось на судебные акты, вынесенные по делу N А56-77462/2012.

Суды рассмотрели доводы ответчика и не усмотрели тождественности исков.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела N А56-77462/2012 были рассмотрены требования ООО "Йозеф Гартнер" о взыскании задолженности за выполненные работы и требования по встречному иску ЗАО "АСКОН" о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-77462/2012 установлено, что работы ООО "Йозеф Гартнер" выполнены в заявленном объеме, однако с нарушением срока поставки материалов, в связи с чем суды удовлетворили основные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования - частично.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску требования субподрядчика (ООО "Йозеф Гартнер") были удовлетворены. В полном объеме удовлетворены были и требования подрядчика (ЗАО "АСКОН") по встречному иску. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизил взыскиваемую с ООО "Йозеф Гартнер" неустойку с 109 500 000 рублей до 11 249 198 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Постановление апелляционного суда от 19.09.2013 оставлено без изменения постановлением ФАС СЗО от 13.12.2013.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-77462/2012 ЗАО "АСКОН" предъявило встречный иск о взыскании 109 500 000 руб. штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 за просрочку выполнения работ по договору из расчета 500 000 руб. за каждый день просрочки за период с 20.07.2012 по 12.09.2012 и 9 000 000 руб. за поставку некачественного материала. Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 11 249 198 руб. 66 коп. Снижение неустойки суд мотивировал ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом из постановления апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-77462/2012 не следует, что суд, снижая размер неустойки, учитывал и несоразмерность компенсации, равной 12 000 000 руб., поскольку данное требование в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а ссылки на дополнительное соглашение N 1 касались именно рассмотренных требований ЗАО "АСКОН" о взыскании штрафной неустойки по пункту 3.2 соглашения. Имеющиеся в упомянутом постановлении ссылки на пункт 4.2 соглашения касались изложения доводов стороны (ООО "Йозеф Гартнер") по указанному делу. Иного из постановления апелляционного суда не следует.

Поэтому выводы, сделанные судами в рамках дела N А56-77462/2012 о взыскании штрафов, не имеют значения для рассмотрения данного дела о взыскании денежной компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-27724/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова С.В. Соколова