Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-7035/15 по делу N А56-15870/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-15870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" Князевой Ю.А. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Головина Александра Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-15870/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479 (далее - ООО "СГС"), с заявлением о включении требования в сумме 5 486 096 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции заменил ООО "Электроматериалы" на общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, офис 2Н, ОГРН 1147847061009, в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий Головин Александр Иванович обжаловал определение от 13.04.2015 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2015 суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И. просит отменить определение от 10.07.2015 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции был вправе восстановить срок подачи жалобы с учетом значительного количества судебных актов, вынесенных по делу N А56-15870/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Электроматериалы" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 01.07.2015 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о процессуальном правопреемстве, апелляционная жалоба на определение от 13.04.2015 могла быть подана до 27.04.2015, в то время как апелляционная жалоба подана 28.05.2015, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В просительной части апелляционной жалобы арбитражного управляющего Головина А.И. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку управляющий не указал каких-либо причин пропуска срока.

Следует отклонить содержащуюся в кассационной жалобе ссылку Головина А.И. на значительное количество судебных актов по делу N А56-15870/2014, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Головина А.И., в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова