Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5813/15 по делу N А66-14320/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-14320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" Соколовой Н.В. (доверенность от 19.06.2015),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-14320/2014,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г.Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Институт), о взыскании 5 261 370 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 и 10 499 356 руб. 29 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 31.07.2014 по договору от 15.10.2009 N 4209 аренды здания общей площадью 3352 кв.м с кадастровым (условным) номером 69:40:02:00 177:0001:1/016491/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута.

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, при взыскании задолженности суды должны были учесть дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору аренды, а к предъявленной неустойке применить пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Институт (арендатор) 15.10.2009 заключили договор N 4209 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2010) аренды здания общей площадью 3337,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200177:53:22, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 25, сроком на 10 лет для использования под медицинский и образовательный центр.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Здание передано по передаточному акту от 15.10.2009.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе II договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложение N 2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.

Претензией от 14.04.2014 N 30/1312 Департамент уведомил Институт о наличии задолженности и просил погасить ее в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Департамент, ссылаясь на неисполнение Институтом обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установили наличие задолженности Института по арендной плате в заявленный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Института на дополнительное соглашение от 25.11.2013 к договору аренды, сославшись на статьи 434 и 452 ГК РФ и указав на отсутствие доказательств изменения сторонами условий договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Информационного письма N 17 не принимается кассационной инстанцией, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А66-14320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева