Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-4333/15 по делу N А21-5491/2014

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-5491/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-5491/2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 18, ОГРН 1023900761873, ИНН 3905045966 (далее - Общество), о взыскании 1 424 249 руб. 48 коп. задолженности за период с 12.06.2009 по 03.03.2014 по договору предварительного согласования места размещения объекта от 18.04.2013 N 011660, а также 111 233 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 10.10.2014.

Общество заявило встречный иск о признании договора от 18.04.2013 N 011660 незаключенным.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2014 и постановление от 03.03.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор предварительного согласования места размещения объекта N 011660, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет Обществу место размещения объекта - земельный участок площадью 5406 кв. м по адресу: Калининград, Московский р-н, Ленинский пр., д. 155, сроком до 26.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок уплаты арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок с Общества взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в заявленный период, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что спорный договор является незаключенным, а земельный участок до 31.07.2013 (даты постановки участка на кадастровый учет) в аренду не передавался, Общество заявило встречный иск.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив факт пользования со стороны Общества земельным участком и наличие задолженности по арендной плате, суды правомерно удовлетворили денежные требования Администрации. При этом суды не установили правовых оснований для признания договора от 18.04.2013 N 011660 незаключенным ввиду отсутствия разногласий сторон по поводу существенных условий сделки и ее исполнения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка, являющегося предметом договора от 18.04.2013 N 011660, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и установили фактические обстоятельства дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационный суд не уполномочен повторно оценивать уже исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Довод жалобы о том, что договор от 18.04.2013 N 011660 является незаключенным, так как земельный участок до 31.07.2013 не был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный учет, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу границ используемого земельного участка.

Доводы жалобы о заключении сторонами договора аренды от 25.11.2013 N 011876 в отношении того же самого земельного участка с уточненными границами и о наложении периодов оплаты по двум сделкам, не опровергают судебных выводов.

В материалы дела не представлены платежные документы о внесении арендной платы в спорный период по договору от 25.11.2013 N 011876 и заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение об изменении договора от 18.04.2013 N 011660. В отсутствие указанных доказательств суды правомерно взыскали с Общества заявленную задолженность в полном объеме.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, решение от 24.11.2014 и постановление от 03.03.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А21-5491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева