Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-7115/15 по делу N А21-6909/2013

8 сентября 2015 г.

Дело N А21-6909/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриев С.И.(дов. от 12.03.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6909/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "РоссБалтСтрой", место нахождения: 238034, Калининградская обл., Гусевский р-н, п. Поддубы, ОГРН 1063914017408, ИНН 3902008540 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), как конкурсный кредитор Общества обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Солопова П.П., выразившиеся в предоставлении в пользование третьим лицам залогового имущества должника без согласия Банка - залогового кредитора, что повлекло утрату части залогового имущества, попросив взыскать с Солопова П.П., с учетом уточнения требования, 14.016.461 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Клюев Валентин Леонидович (г. Гусев).

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, действия Солопова П.П., передавшего имущество на ответственное хранение бывшему руководителю должника без согласия Банка, не соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника - транспортных средств в количестве девятнадцати наименований.

Между Обществом и Клюевым В.Л. 13.04.2014 заключен договор ответственного хранения без права пользования предметом хранения, по которому Клюев В.Л. обязался безвозмездно, но с возмещением поклажедателем расходов по хранению, хранить имущество, переданное ему Обществом по актам от 13.04.2014, 11.06.2014 и 18.07.2014, - транспортные средства в количестве девятнадцати наименований, находящиеся в залоге у Банка.

При осмотре имущества по месту его хранения 25.08.2014 с участием конкурсного управляющего Общества Солопова П.П. и представителя Банка был составлен акт о том, что из девятнадцати единиц транспортных средств в наличии оказалось лишь шесть, что явилось поводом для обращения Банка с жалобой на действия управляющего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые Банком, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не совершал тех действий, на которые ссылался Банк как на основание для предъявленных к взысканию убытков в размере 14.016.461 руб. 37 коп., - предоставление в пользование третьим лицам залогового имущества должника без согласия Банка. Согласно пункту 2.1.5 договора ответственного хранения хранитель не вправе использовать переданное на хранение имущество и предоставлять возможность его использования третьим лицам.

Передача имущества на хранение не тождественна предоставлению имущества в пользование третьим лицам, в связи с чем жалоба на действия управляющего правильно признана необоснованной.

Банк не оспаривает факт передачи конкурсным управляющим имущества на ответственное хранение хранителю. Передача имущества на хранение не означает распоряжения залоговым имуществом применительно к положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона должник вправе, в частности, распоряжаться залоговым имуществом только с согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона вне зависимости от волеизъявления залогодержателя, в данном случае не изъявившего намерения принять имущество на хранение или оплатить хранение, был обязан обеспечить сохранность залогового имущества в виде девятнадцати единиц транспортных средств, в число которых входили девять грузовых тягачей и десять полуприцепов.

Как обоснованно указывал конкурсный управляющий, с учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовались земельный участок и соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение. Конкурсный управляющий избрал второй вариант действий для минимизации расходов, передав имущество на ответственное хранение, предусмотрев в договоре безвозмездность оказания этой услуги хранителем. При этом ответственность за сохранность имущества в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора от 13.04.2014 была возложена на хранителя Клюева В.Л., что соответствует требованиям статей 886, 891, 892, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.

Исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, который не заявил о своем намерении лично обеспечить сохранность имущества. Учитывая характер и количество имущества, следует признать, что для Банка должна была быть очевидна необходимость принятия мер по сохранности имущества.

В свете изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предъявленное к Солопову П.П. требование о взыскании убытков обоснованно оставлено без удовлетворения, тем более, что отсутствие по месту хранения части такого имущества, как транспортные средства, не свидетельствует о его утрате, а может быть следствием нарушения хранителем условий договора ответственного хранения, вероятность чего следует из объяснений Клюева В.Л.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А21-6909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк