Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6093/15 по делу N А21-8911/2013

8 сентября 2015 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" Стороженко О.А. и Егорова В.С. (дов. от 06.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Ярославской О.В. (дов. от 04.09.2015) и Резникова М.Г. (дов. от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Кукезина М.А. (дов. от 01.09.2015), от открытого акционерного общества "Энергетики и электрофикации "Ленэнерго" Чеклакова А.Т. (дов. от 30.12.2014),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8911/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество).

Определением от 06.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Конкурсный управляющий Иванов В.П. 07.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору от 17.08.2009 N 010126 на передачу в аренду городских земель.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены другие, помимо должника, стороны оспариваемой сделки: общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест", место нахождения: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Романово, ул. Озерная, д.2, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877 (далее - Компания), и администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, сделка признана недействительной.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.02.2015 и постановление от 22.04.2015, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение от 18.10.2012 не нарушает права должника и его кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшилась, а Общество не лишилось прав на причитающиеся ему по инвестиционному контракту площади.

В жалобе указано, что инвестиционный договор не оспорен и не признан недействительным, статус, права и обязанности его сторон не изменились в результате уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; к аналогичному выводу, как считает Компания, пришел и суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А21-327/2013, давший оценку соглашению от 18.10.2012, которая обязательна для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Компании, после завершения строительства инвестиционного объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности на помещения Общество все равно лишилось бы права аренды земельного участка, поскольку это право подлежало бы переоформлению дополнительно в пользу Компании и общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - Предприятие) как собственников помещений в построенном здании.

Податель жалобы считает, что в действиях заявителя по настоящему спору и ООО "Веста" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку деятельность Общества и Предприятия, аффилированного с ООО "Веста", фактически была направлена на завладение всем зданием, возведенным исключительно за счет Компании.

Как указано в жалобе, удовлетворение требований конкурсного управляющего лишает Компанию прав на получение имущества в административном здании, в то время как отказ в удовлетворении заявленных требований не изменяет положения должника и его кредиторов, которые должны рассчитывать на получение площадей, причитавшихся Обществу по инвестиционному договору, но не всего здания.

Компания оспаривает вывод о безвозмездности оспариваемого соглашения, ошибочно квалифицированного судом как дарение, ссылается на оплату долгов Общества на сумму 1.065.014 руб. 46 коп. и считает, что безвозмездность сделки исключается потому, что в рамках инвестиционного договора Компания вложила в возведение административного здания на спорном земельном участке свыше 136 млн. руб., уступка права аренды происходила между участниками инвестиционного договора и ради достижения его целей.

Податель жалобы считает, что при проведении оценки стоимости права аренды земельного участка общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консультации Аудит" (далее - Оценщик) использовало недопустимые аналоги, не учло наличие задолженности по арендной плате и истечение срока действия договора, тогда как залоговая стоимость этого права в сумме 165.850.000 руб. обусловлена не стоимостью права аренды земельного участка, а исключительно стоимостью возведенного на нем административного здания, 7.720 кв. м площади в котором Компания должна была получить в собственность.

В жалобе указано на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка не была совершена с целью причинения вреда Обществу и его кредиторам, такой вред не был причинен, Компания не могла знать о цели должника, если бы она и была, причинить ущерб кредиторам.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток", место нахождения: 105187, Москва, ул. Вольная, д. 39, стр. 8, ОГРН 5067746333881, ИНН 7719601691 (далее - Фирма), просит отменить определение от 04.02.2015 и постановление от 22.04.2015, передать дело на новое рассмотрение.

Фирма считает, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права как залогодержателя спорного права аренды земельного участка.

В судебном заседании представители Компании заявили ходатайство об отложении судебного заседания на полтора месяца для разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства В силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, представитель Общества, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не рассматривается.

Представители Компании и открытого акционерного общества "Энергетики и электрофикации "Ленэнерго" поддержали обе жалобы; представители Общества и ООО "Веста" возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик), Предприятием (заказчик-инвестор) и Компанией (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1.

Согласно условиям инвестиционного контракта строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га с кадастровым номером 39:15:130712:156, предоставленном Обществу в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией, сроком до 03.08.2012.

Строительство осуществляется на основании выданного Обществу Комитетом архитектуры и строительства Администрации разрешения на строительство от 02.10.2009 N RU39315000-266/2009 сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленным до 02.10.2012.

В статье 5 инвестиционного контракта определены вклады каждой из сторон в суммарный объем капитальных вложений, при этом вкладом застройщика является право аренды земельного участка, на котором возводится здание, и платежи за аренду земли.

Статьей 3 контракта стороны определили имущественные права, установили, что построенный объект признается их общей долевой собственностью, распределили причитающиеся каждому из них помещения.

Так, в соответствии с базовым соотношением раздела в собственность застройщика переходят 1275 кв. м общей площади, в собственность соинвестора - 7720 кв. м общей площади, а в собственность заказчика-инвестора - вся оставшаяся площадь объекта в размере 2620 кв. м общей площади.

Пунктом 1.10 контракта застройщик определен как юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды. Стороны согласовали, что информация о застройщике содержится в проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте, и что изменение данных застройщика не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту и на его действительность.

Постановлением Администрации от 18.10.2012 N 1972, принятым на основании совместного обращения Общества и Компании от 10.10.2012, Общество как арендатор земельного участка площадью 6350 кв. м заменено на Компанию; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 N 010126.

На основании указанного постановления Администрация, Общество и Компания подписали соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекшей уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительной подозрительную сделку должника.

Суд признал, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, является безвозмездным, совершено с целью причинения вреда кредиторам, об этой цели знала Компания, и такая цель достигнута.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ссылки Компании на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А21-327/2013 правильно отклонены судом первой инстанции.

В предмет исковых требований Предприятия по названному делу входила, в числе прочего, действительность постановления Администрации от 18.10.2012 N 1972 и соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 17.08.2009 N 010126. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не нарушаются права Предприятия как заказчика-инвестора.

Аналогичного вывода относительно прав Общества постановление от 24.02.2014 не содержит, вопрос о нарушении прав должника и его кредиторов не являлся предметом судебного разбирательства, указанные сделка и ненормативный акт не оспаривались Предприятием по основаниям, предусмотренным Законом.

Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочной квалификацию судом первой инстанции оспариваемой сделки как договора дарения лишь на том основании, что в тексте соглашения не содержится условия о цене уступаемого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу права (требования).

Действительно, текст соглашения не содержит условия о цене уступаемых прав, однако в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что взаимоотношения, не урегулированные соглашением, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение возмездности сделки Компания представила письмо должника от 10.10.2012 с просьбой в счет взаиморасчетов между ними уплатить арендные платежи за 2012 год в сумме 731.244 руб. 46 коп. и четыре платежных поручения: от 12.10.2012 N 00299 и от 15.02.2013 N 01699 на общую сумму 731.244 руб. 46 коп., от 31.03.2013 N 01660 на сумму 333.770 руб. и от 09.04.2014 N 002249 на сумму 109.090 руб. 93 коп. (т.1, л.д.118-122).

Указанное в последнем платежном поручении назначение платежа "аренда земли по д/а N 010126 от 17.08.2009 за 1 квартал 2014" определенно свидетельствует об оплате Компанией аренды от своего имени как стороны по договору, что правильно отмечено апелляционным судом.

Однако данный платеж и не был учтен Компанией в составе общей суммы 1.065.014 руб. 46 коп., в которой, как ссылалась Компания, ею были погашены долги Общества в счет оплаты за уступку права аренды по соглашению от 18.10.2012.

Что касается трех остальных платежных поручений на общую сумму 1.065.014 руб. 46 коп., то приведенные в них назначения платежей "арендная плата по договору на передачу в аренду городских земель N 010126 от 17.08.2009", "арендная плата по договору на передачу в аренду городских земель N 010126 от 17.08.2009 за Общество" и "оплата по счету NСУ140903 от 14.09.12 по договору строит. подряда N 30/8/12 от 30.05.12 за Общество" не опровергают доводов Компании о погашении долгов Общества на указанную сумму.

Даты письма должника от 10.10.2012 и первого платежного поручения от 12.10.2012 N 00299 соответствуют дате совместного обращения Компании и Общества от 10.10.2012 N 028-12/у-485 к Администрации по вопросу замены арендатора спорных городских земель (т.1, л.д.10), а в платежном поручении от 15.02.2013 N 01699 прямо указано на оплату аренды за Общество, как и в платежном поручении от 31.03.2013 N 01660.

Тот факт, что платежным поручением от 31.03.2013 Компания погасила долг Общества по договору строительного подряда, а не по договору аренды городских земель, не имеет какого-либо правового значения.

Отсутствие в платежных поручениях указания на то, что погашение долга Общества производится в счет оплаты уступленного права аренды, само по себе соответствующих доводов Компании не опровергает, учитывая отсутствие доказательств существования между ними других хозяйственных отношений.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у Компании сложных финансовых взаимоотношений с Обществом, в счет которых и производились платежи, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах вывод суда о безвозмездности сделки не может быть признан достаточно обоснованным.

Правильно отметив, что право аренды земельного участка имеет стоимостную оценку, суды в обоснование этого обстоятельства сослались на запись об ипотеке, в соответствии с которой полученное по соглашению от 18.10.2012 право аренды передано Компанией в залог по договору залога имущественных прав от 03.12.2012 в обеспечение исполнения своих обязательств перед Фирмой на сумму 165.850.000 руб. (т.1, л.д.104), а также на отчет Оценщика, согласно которому рыночная стоимость прав аренды спорного земельного участка составляет 36.013.517 руб. (т.1, л.д.45-66).

Вместе с тем, договор от 03.12.2012 в деле отсутствует, и согласованная его сторонами залоговая стоимость переданного права аренды судом не установлена.

Что касается отчета Оценщика, то оценка им проведена по состоянию на 06.05.2014, тогда как оспариваемое соглашение заключено 18.10.2012.

Иных данных о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка на момент совершения сделки существенно превышала сумму 1.065.014 руб. 46 коп., в деле не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Помимо неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суды сослались лишь на безвозмездность оспариваемого соглашения, не установив еще какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, при том, что безвозмездность сделки установлена ошибочно.

В то же время, наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Компании о том, что права Общества по инвестиционному договору остались неизменными.

Из условий договора следует, что право аренды земельного участка и арендные платежи являются вкладом застройщика в суммарный объем капитальных вложений.

Право на получение нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь принадлежит застройщику, то есть юридическому лицу, имеющему земельный участок на праве аренды.

Таким образом, уступив Компании права на аренду земельного участка, должник фактически уступил ей и права застройщика по инвестиционному контракту.

Вместе с тем сделать вывод о том, могла ли уступка прав и обязанностей по договору аренды повлечь уменьшение активов должника, можно только после определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей на момент совершения оспариваемой сделки с учетом того, что переданные права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, и, соответственно, после сравнения этой стоимости с размером встречного предоставления на предмет их равноценности.

Такая стоимость судом не определена, а стоимость права аренды, указанная в отчете Оценщика, не может быть использована для этой цели, поскольку установлена на иную дату - более чем через полтора года после совершения сделки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду, помимо определения действительной стоимости переданных по оспариваемой сделке прав и обязанностей, следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре Фирмы как залогодержателя уступленного права аренды земельного участка, при условии, что по делу может быть принят судебный акт о правах и обязанностях Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А21-8911/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк