Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-5844/15 по делу N А21-7219/2014

09 сентября 2015 г.

Дело N А21-7219/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-7219/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Власенко Александру Борисовичу, ОГРНИП 308392520400120, об обязании отозвать находящуюся на момент рассмотрения спора у истца систему беспроводной автомобильной диагностики Autoboss PC-MAX, серийный номер Р30001786, производства китайской компании "Autoboss Tech. Inc.".

Решением суда от 16.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, в иске отказано.

Максименко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Власенко А.Б. (продавцом) и Максименко Еленой Юрьевной (покупателем) 21.09.2011 заключен договор N 2109/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вместе со всей технической документацией оборудование, перечень которого приведен спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель - принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, оплатить на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить покупателю сканер диагностический Autoboss PC-MAX стоимостью 71 500 руб. Товар был передан продавцом покупателю.

Максименко Е.Ю. (даритель) и Максименко А.В. (одаряемый) 18.07.2014 подписали договор дарения N 1807/14, в соответствии с которым даритель обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемому оборудование для диагностики автотранспортных средств Autoboss PC-MAX, серийный номер Р30001786.

Максименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица.

Максименко А.В. 28.07.2014 обратился к Власенко А.Б. с претензией, указав, что в программном обеспечении оборудования имеются недостатки - дефекты русификации, и попросив устранить их.

В связи с оставлением претензии без ответа Максименко А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Максименко Е.Ю. воспользовалась своим правом на обращение в суд, просила расторгнуть договор от 21.09.2011 и взыскать стоимость товара в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24.10.2012 по делу N 20866/2012 Максименко Е.Ю. в иске отказано. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Истец по настоящему делу является одаряемым по договору дарения. Одаряемому предоставляется право на возмещение причиненного вреда его жизни и здоровью или имуществу в результате недостатков подаренного имущества (статья 580 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Максименко А.В., не состоявший в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не может требовать применения норм, вытекающих из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что отзыв некачественной продукции регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно пункту 1 статьи 40 которого предусмотрено два основания для обращения в суд с иском о принудительном отзыве продукции:

невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) предписания органа государственного контроля (надзора) о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) самой программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, правом на обращение в суд с подобным иском обладают (т.е. могут выступать в качестве истцов): органы государственного контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении программы мероприятий по предотвращению вреда.

Максименко А.В. не является лицом, чье право подлежит защите в порядке, изложенном в исковом заявлении.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделав правильные выводы о необоснованности требований истца отозвать оборудование, о недоказанности истцом нарушения его права ответчиком, суды приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А21-7219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева