Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-6843/15 по делу N А26-10518/2014

07 сентября 2015 г.

Дело N А26-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Сенотрусовой А.К. (доверенность от 23.07.2015 N 44), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 19.12.2014 N 119-14), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 16.02.2015 N 4),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А26-10518/2014 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - АО "ПКС"), 102 672 839 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1 за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "ПКС-Водоканал", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - ОАО "ПКС-Водоканал"), и открытое акционерное общество "ПКС-Тепловые сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 10В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153 (далее - ОАО "ПКС-Тепловые сети"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество "Карелия-сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 301, ОГРН 1121001003012, ИНН 1001255998 (далее - ОАО "Карелия-сети").

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Петрозаводские энергетические системы" (арендодателя электрических сетей) и общества с ограниченной ответственностью ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующего поставщика; далее - Общество "Энергокомфорт").

Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции отказал Обществу "Энергокомфорт" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергокомфорт" - без удовлетворения.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования ОА "ПСК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Общества "Энергокомфорт", последнее обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Общества "Энергокомфорт" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество "Энергокомфорт" просит отменить определение от 22.07.2015 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве оснований для возврата апелляционной жалобы суд указал на обстоятельства, которые не имеют отношения к апелляционной жалобе Общества "Энергокомфорт".

По мнению подателя жалобы, право Общества "Энергокомфорт" на обжалование решения от 27.05.2015 связано с наличием между истцом и Обществом "Энергокомфорт" правоотношений по передаче электроэнергии через подстанцию ТП-174. Как указывает податель жалобы, через указанную подстанцию истец оказывает услуги только Обществу "Энергокомфорт". Вместе с тем, в решении суда содержится вывод о том, что истец оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии через ТП-174.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В письменных пояснениях АО "ПСК" указывает на законность обжалуемого определения и просит оставить судебный акт без изменения. В письменных пояснениях АО "ПКС" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества "Энергокомфорт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ПСК" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель АО "ПКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и ОАО "Карелия-сети" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник между АО "ПСК" и АО "ПКС", предметом заявленного иска является взыскание с ответчика как со смежной сетевой компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.06.2010 N ПСК-0-03-25/1. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Общества "Энергокомфорт".

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 36, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ссылается на обстоятельства, о которых не заявляло Общество "Энергокомфорт" в своей жалобе, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не доказал своего права на обжалование решения от 27.05.2015.

Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является правомерным, поскольку решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятыми о правах и обязанностях Общества "Энергокомфорт".

Наличие у Общества "Энергокомфорт" отношений с АО "ПСК" в рамках договора от 10.08.2009 N 0-03-383, на что ссылается податель в кассационной жалобе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. Доказательств того, что по настоящему делу истец взыскивает с ответчика задолженность за услуги, оказанные истцом Обществу "Энергокомфорт", материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель Общества "Энергокомфорт" пояснил, что за спорный период истец получил оплату по договору, заключенному между АО "ПСК" и Обществом "Энергокомфорт".

Ссылка подателя жалобы на то, что истец дважды взыскивает денежные средства за услуги по передаче электрической энергии - с ответчика и с Общества "Энергокомформ", также не может свидетельствовать о том, что решение по настоящем делу принято о правах и обязанностях Общества "Энергокомфорт".

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 22.07.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А26-10518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов