Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6105/15 по делу N А56-41835/2013

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-41835/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" Бояршиновой А.В. (доверенность от 08.06.2015 N 08/06-15), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" Ботанцова В.Н. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41835/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 12, ОГРН 1077847409485, ИНН 7842359185 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866 (далее - Компания), о взыскании 2 860 630 руб. задолженности, 55 574 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и товара, 1 500 000 руб. неустойки за односторонний отказ от договора и 3 903 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.10.2013 данное дело было объединено с делом N А56-53724/2013 по иску Компании к Корпорации о взыскании 7 131 026 руб. убытков.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2014) указанное решение изменено: с Компании в пользу Корпорации взыскано 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5435 руб. 29 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании отклонен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, с Компании в пользу Корпорации взыскано 2 860 630 руб. долга, 1 500 000 неустойки и 251 387 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и уплату госпошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его требование о проведении повторной экспертизы, так как эксперт, ранее работал в организации, чей руководитель при первоначальном рассмотрении дела в качестве специалиста дал показания, аналогичные экспертному заключению. Также, по мнению Компании, не соответствуют положениям статей 715 - 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы судов об отсутствии вины подрядчика в отказе от договора и о приостановлении им в установленном порядке работы. Кроме того, незаконно и взыскание 700 000 руб., включенных в цену выполненных работ, поскольку мобилизация техники является их необходимым компонентом, а статические испытания свай проводились для составления технического отчета (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Корпорация в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Корпорации просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Корпорация (подрядчик) 29.03.2013 заключили договор N 03/25-1Э, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных сил и средств комплекс работ по вдавливанию железобетонных свай на объекте строительства "Многосекционный жилой многоквартирный дом с подземным паркингом" по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон Г-2, корп. 1 и 4 (далее - объект). При этом подрядчик обязался поставить, а заказчик -принять и своевременно оплатить железобетонные сваи, необходимые для возведения свайного поля.

Работы должны быть начаты на 3-й рабочий день после подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ и закончены к 30.09.2013. Фронт работ передается подрядчику очередями согласно графику производства работ, что указывается в соответствующем акте приема-передачи. Подрядчик самостоятельно определяет последовательность производства работ на объекте по всему фронту работ согласно графику производства работ и в зависимости от степени строительной готовности объекта (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора стоимость комплекса работ определена в протоколах согласования договорной цены корпусов 1 и 4 (приложения N 2 и 3) и составляет (ориентировочно) 56 523 754 руб., в том числе 11 697 200 руб. по корпусу 4, 8 177 300 руб. - по корпусу 1, 22 062 384 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 4 (приложение N 4), 14 586 870 руб. - по спецификации на поставку по корпусу 1 (приложение N 5).

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 15 банковских дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 5 500 000 руб.

Корпорация 17.04.2013 после подписания акта приема - передачи фронта работ приступила к их выполнению.

Как следует из накладной от 30.04.2013 N 1 на отпуск материалов на сторону и отчетов о расходе основных материалов по актам N 1/1 и 1/2 за апрель-май 2013 года, подрядчик поставил Компании 45 комплектов железобетонных свай и 489 накладок к ним.

В процессе производства работ было установлено, что вдавливаемые сваи не достигают проектной отметки, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 19.04.2013 N 04/19-1, предложив "экспертно" увеличить массу сваевдавливающей установки до 230 т и направив ему письмо от 04.05.2013 N 05/04-1, в котором представил конструктивное решение по возникшему вопросу и просил организовать рабочее совещание для обсуждения деталей и письменного согласования представленного решения.

По итогам совещания, состоявшегося 13.05.2013, Компания в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика сообщить расчетную нагрузку, оказываемую на сваю сваевдавливающей установкой, провести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами Проектно-конструкторско-технологического института - обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - Институт) фактического усилия вдавливания.

Корпорация в течение 22 - 23.05.2013 выполнила требования заказчика.

По результатам контрольных статических испытаний, проведенных Институтом, был составлен технический отчет, согласно которому для забивных железобетонных свай сечением 35х35 см, погруженных в ИГЭ-6 с усилием вдавливания на последних 10 см грунта - 166 т, проектная расчетная нагрузка на сваю - 115 т - допускается.

Письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 Корпорация гарантировала заказчику, что расчетная нагрузка, оказываемая на сваю сваевдавливающей установкой, составляет "не менее 147 т".

Компания в ответном письме от 24.05.2013 N 143 предложила подрядчику без увеличения стоимости работ обеспечить необходимое усилие вдавливания или прибегнуть к лидерному бурению.

Поскольку пунктом 4 протокола согласования договорной цены корпуса 1 (приложением N 2 к договору) установлено, что в случае необходимости лидерного бурения, оно оплачивается отдельно исходя из цены 25 000 руб. за 8-часовую смену, количество рабочих смен определяется по факту, Корпорация 24.05.2013 письмом N 05/24-1 сообщила заказчику о необходимости оплаты данного вида работ сверх цены договора.

Компания 04.06.2013 письмом N 155 уведомила Корпорацию о необходимости на основании пункта 9.3 начать по соглашению сторон процедуру расторжения договора, поскольку его дальнейшее исполнение в создавшейся ситуации не представляется возможным, а в письме от 07.06.2013 N 161 потребовала освободить строительную площадку от принадлежащих подрядчику механизмов и иного имущества.

Корпорация 08.06.2013 вывезла принадлежащее ей имущество, включая сваевдавливающую установку, о чем стороны составили акт об обратной мобилизации техники с объекта.

Компания письмами от 13.06.2013 N 731ок и 721ск сообщила подрядчику о несоответствии выполненных им работ требованиям к качеству, предъявляемым договором, отказалась от их оплаты и предложила заключить соглашение о расторжении договора на изложенных в нем условиях - без оплаты фактически выполненных работ и поставленного товара.

В связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика Компания 17.06.2013 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Герзил" (далее - ООО "Геозил") договор подряда N 377/13 стоимостью 63 654 780 руб. на производство на объекте монтажных работ по устройству по технологии CFA свайного поля из буронабивных свай Д=450 мм. Заказчик указывает, что результат работ, произведенных ранее Корпорацией, использовать в дальнейшем для строительства жилого дома невозможно.

Как считает подрядчик, работы договору с ООО "Геозил" предусматривали использование более дорогостоящей технологии, и ссылается на то, что выполненные им на объекте работы подлежат оплате. Как заявила Корпорация, работы по договору велись до 10.06.2013, их общая стоимость составила 1 065 200 руб., в том числе погружение 792 м свай - 554 400 руб., работы по сварным соединениям 36 составленных свай - 10 800 руб., мобилизация техники подрядчика на объект и с объекта - 500 000 руб. В обоснование данного довода Корпорация представила односторонние акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 29.05.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, акт от 29.05.2013 N 00000002 о выполнении дополнительных работ по договору, от подписания которых заказчик в нарушение пункта 3.7 договора отказался без объяснения причин. К тому же, по мнению подрядчика, заказчик не оплатил дополнительные работы по проведению статических испытаний погруженных свай N 447, 486, тарировке сваевдавливающей установки общей стоимостью 200 000 руб., а также поставленную на объект на сумму 1 595 430 руб. продукцию, не уплатил 55 042 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3.2 договора - за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2013 по 03.07.2013, 532 руб. 60 коп. за просрочку оплаты выполненных услуг (пункт 7.3.5), а также 1 500 000 руб. за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в части комплекса работ по вдавливанию свай (пункт 7.9). Корпорация выполняла работы по договору с привлечением на основании договора строительного подряда от 05.04.2013 N 04/05-1 субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Подземпроект". Общая стоимость работ по договору N 04/05-1 составила 15 102 700 руб. Односторонний отказ Компании от исполнения договора N 03/25-1Э понудил Корпорацию 10.06.2013 заключить с субподрядчиком соглашение о расторжении договора N 04/05-1. Кроме того, Корпорация посчитала, что понесла 3 903 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку могла выполнить работы по погружению 26 020 м железобетонных свай и получить доход, однако этого не произошло по вине Компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Корпорации Компании претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь подала встречный иск о взыскании с Корпорации 7 131 026 руб. убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору, заключенному с Корпорацией, и по договору, заключенному с ООО "Геозил".

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили иск Корпорации, отказав в удовлетворении встречного иска. Суды с учетом результатов экспертизы установили, что 32 сваи из вдавленных подрядчиком 35 свай, погруженные до отметки +3,60 м и ниже, достигли кровли несущего слоя, отвечают требованиям проекта по договору к их погружению методом вдавливания, обеспечивают несущую способность по грунту и допускают их дальнейшее использование для восприятия нагрузки от здания для целей дальнейшего строительства жилого дома. Так как в материалы дела Компанией не были представлены доказательства вины подрядчика в расторжении заказчиком договора, суды установили, что правоотношения по договору прекратились по основаниям статьи 717 ГК РФ - в связи с отказом от него заказчика. Данный вывод основан на документах, подтверждающих, что подрядчик, предупредив заказчика о невозможности достижения результата работ, приостановил их проведение. При этом, Корпорация не возобновила работы в связи с тем, что Компания отказалась от их выполнения иным методом, а уведомление заказчика не содержит ссылок на нарушение подрядчиком условий договора. Довод Компании о неподписании актов формы N КС-2 по причине нарушения подрядчиком требований договора к качеству работ не подтвержден доказательствами, поэтому работы, выполненные истцом на объекте на момент отказа от договора следует считать принятыми и подлежащими оплате. Суды посчитали, что затраты Корпорации в размере 200 000 руб. подлежат возмещению, так как дополнительные работы проведены с согласия заказчика, а её требование об уплате 500 000 руб. в возмещение расходов по мобилизации сваевдавливающей установки соответствует условиям договора. Поскольку факт поставки на объект продукции (свай) стоимостью 1 595 430 руб. подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами, суды также удовлетворили требования в этой части. С учетом условий пункта 7.9 договора частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за неоплату выполненных работ. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность получения дохода в заявленной сумме не доказаны, кроме того, упущенная выгода компенсируется зачетной неустойкой. По встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими у Компании убытками и противоправным поведением Корпорации, поскольку из материалов дела следует, что заказчик заключил с ООО "Геозил" договор на производство на объекте монтажных работ по устройству по технологии CFA свайного поля из буронабивных свай Д=450 мм не по проекту, представленному Корпорации для выполнения работ, а с учетом его изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в силу следующего.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 этого Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 договора также установлено, что заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала либо хода работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, аннулирования допусков саморегулируемой организации на деятельность подрядчика, вынесения иных актов, налагающих такой запрет.

В то же время в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.6 договора в случае его расторжения заказчик оплачивает подрядчику все фактически выполненные работы и поставленный товар исходя из расчетов, приведенных в протоколах согласования договорной цены и спецификациях (приложениях N 2 - 5). Подтверждением объемов выполненных работ стороны согласовали считать подписанные представителями заказчика и подрядчика акты выполненных работ формы N КС-2 и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.12 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, СНиПов, а также исключенные из исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 3.7 договора и иными его условиями, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В настоящем деле согласно условиям договора сваи должны быть вдавлены. Из переписки сторон следует, что в письме от 04.05.2013 N 05/04-1 подрядчик предложил заказчику конструктивное решение по возникшему вопросу, стороны провели совещание по поводу обеспечения подрядчиком возможностей сваевдавливающей установки (письмом от 14.05.2013 N 05/15-1 подрядчик гарантировал нагрузку не менее 147 т); Компания в письме от 14.05.2013 N 123 просила подрядчика провести статические испытания погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения силами Института фактического усилия вдавливания.

Согласно заключению N 8217 указанного экспертного учреждения о несущей способности забивных железобетонных свай по результатам их погружения методом статического вдавливания на объекте и техническому отчету N 8217-А о результатах предпроектных испытаний грунтов для забивных свай сечением 35х35 см, погруженных методом статического вдавливания с усилием не менее 95 т в пластичные пылеватые супеси ИГЭ-4, их полученная несущая способность обеспечивает проектную расчетную нагрузку - 100 т на сваю, в ледниковые пластичные пылеватые супеси ИГЭ-7 - 115 т. Корпорация неоднократно заявляла о том, что 32 из 35 вдавленных ею свай данную нагрузку выдерживают и дальнейшее их погружение "является некорректным".

Из письма Компании от 04.06.2013 N 155 усматривается, что заказчик по итогам переговоров и переписки с подрядчиком по поводу решения технических вопросов, связанных с вдавливанием свай, предложил подрядчику расторгнуть договор на основании пункта 9.3 (по соглашению сторон) по причине невозможности его исполнения сторонами в создавшейся ситуации.

Корпорация после получения от заказчика уведомления о расторжении договора в соответствии с его пунктом 9.6 направила Компании акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки об их стоимости формы N КС-3, от подписания которых заказчик отказался, сообщив в письме от 13.06.2013 N 721ск о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству, но не указав каким именно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению Корпорации была назначена и проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 12.11.2014 N 68/06 (том дела 4, листы 208-272).

На дополнительные вопросы Компании эксперт дал письменные ответы, а также соответствующие показания в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает данные действия судов соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 12.11.2014 N 68/06, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. На работу эксперта в одном учреждении с представителями сторон или нахождение его в служебной зависимости от какой-либо из сторон процесса заказчик не ссылается. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также результатов экспертизы суд первой инстанции установил действительную стоимость выполненных работ, которые соответствовали как обычно предъявляемым требованиям к их качеству, так и условиям договора.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что подрядчик принял все необходимые меры для выполнения условий договора, предупредив Компанию о невозможности продолжения работ без изменения условий их проведения, что не устроило заказчика и повлекло его отказ от услуг Корпорации по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Установив как основания расторжения договора, так и действительную стоимость работ, суды удовлетворили требования подрядчика в этой части.

В письме от 14.05.2013 N 123 Компания просила Корпорацию провести статическое испытание погруженных свай N 447, 486 и тарировку сваевдавливающей установки для определения фактического усилия вдавливания и гарантировала их оплату. В письме от 13.06.2013 N 731 Компания также выразила согласие на возмещение затрат Корпорации, связанных с проведением статических испытаний (200 000 руб.), мобилизацией техники в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (500 000 руб.), и возврат за счет средств заказчика 14 поставленных невдавленных свай и 453 накладок.

Пунктом 7.8 договора и протоколами согласования договорной цены (приложениями N 2 и 3) установлено, что в случае невозможности погружения свай в связи с несоответствием переданной заказчиком "геологии" фактическому состоянию грунтов заказчик уплачивает за мобилизацию техники подрядчика в обе стороны 500 000 руб.

Как установлено судами, работы велись подрядчиком на основании проекта, предоставленного заказчиком, который, как предполагает подрядчик, не провел необходимого геологического исследования местности и не учел особенностей грунта. Письмом от 19.04.2013 N 04/19-1 Корпорация сообщила Компании о том, что по результатам вдавливания было установлено несоответствие геологической части представленной заказчиком проектной документации действительному состоянию грунтов. В дальнейшем, при заключении договора с ООО "Геозил", Компания внесла изменения в проект, в том числе в части применения другой технологии установки свай.

Кроме того, в силу пункта 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик вправе назначить квалифицированную независимую экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. В случае подтверждения вины подрядчика в обнаруженных дефектах расходы по оплате экспертизы возлагаются на подрядчика. Проведенные по требованию заказчика испытания свай, результаты которых были отражены в заключении Института от 27.05.2013 N 8482, наличия дефектов или вины подрядчика не установили.

Таким образом, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика об уплате стоимости мобилизации его техники и возмещению расходов на проведение статических испытаний.

Дело в обжалованной части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-41835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева