Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6562/15 по делу N А56-59319/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-59319/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" генерального директора Курбыко С.Н. (протокол от 06.06.2015 N 13),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-59319/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс", место нахождения: 454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 56, ОГРН 1027402704450, ИНН 7449031511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 309 911 руб. 30 коп. ущерба.

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, в иске отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие действительный размер ущерба, при этом документы, обосновывающие размер возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование", в дело не представлены. Также истец указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции вследствие размещения в информационной системе сообщения об удовлетворении иска.

Компания в отзыве на иск просит оставить судебные акты в силе, указывает на отсутствие у Общества статуса клиента по договору транспортной экспедиции и недоказанность размеров иска какими-либо доказательствами кроме переписки сторон. Также ответчик указывает на соответствие объявленной и имеющейся в деле резолютивной части решения и ее тексту в информационной системе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2014 Компания по накладной N 14-00320002281 приняла от гражданина Спирькина Александра Александровича для доставки в г. Чебоксары в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленные Машины" (далее - ООО "СПМ") груз (запчасти) в количестве трех мест массой 531 кг. Стоимость груза была оценена в 0 руб. 0 коп.

Ответственность Компании застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по генеральному договору от 10.06.2013 N PIC-178030/2013.

Согласно коммерческому акту от 23.04.2014 N Чеб1 в ходе осмотра груза обнаружено, что из трех мест одно массой 428 кг отсутствует. Ввиду отсутствия сопроводительных документов досмотр груза не производился.

Общество 08.05.2014 направило Компании претензию, потребовав возместить 464 186 руб. 85 коп. ущерба за утрату груза

Претензия экспедитором была оставлена без ответа, а от ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Обществу в возмещение ущерба 154 728 руб. 95 коп., в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды придя к выводу, что Общество не доказало как размер ущерба, так и наличие договорных отношений с Компанией, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно статьям 15 и 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Представленные Обществом в обоснование своего права на иск приемная накладная N 00321004437, накладная на оплату услуг экспедитора от 22.03.2014 N 14-00320002281, накладная на выдачу от 23.04.2014 N 14-00320002281, коммерческий акт от 23.04.2014 N Чеб1 не содержат сведений об истце как участнике спорных правоотношений. В названных накладных отправителем и плательщиком указан Спирькин А.А., а получателем - ООО "СПМ". Доказательства того, что Спирькин А.А. в данном случае действовал от имени и в интересах Общества, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между Обществом и Компанией правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что исключает ответственность ответчика перед истцом.

Также суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом одного из условий, обязательных для применения к Обществу ответственности в форме возмещения убытков, а именно размер ущерба.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлен размер ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз без объявленной ценности в количестве трех мест был передан Компании для доставки без внутритарной проверки.

Вопреки своим утверждениям, Общество не представило в материалы дела ни одного документа, кроме письма в адрес ООО "СПМ" от 24.03.2014 о стоимости и комплектности отгруженного в его адрес оборудования (на тот момент уже недоставленного в адрес получателя), тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В апелляционный суд Общество также не представило доказательств действительной стоимости оборудования.

Учтя изложенное, суды сделали правильный вывод: истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска к Компании.

Кассационная инстанции считает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции довода Общества о нарушении норм процессуального права (правила о тайне совещания судей при принятии решения) по следующим причинам.

Согласно статье 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания судей по смыслу статьи 167 АПК РФ является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Представители Общества и Компании присутствовали в судебном заседании 26.01.2015, которое было проведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период с 9 ч. 40 мин. до 9 ч. 47 мин, при вынесении судом решения об отказе в иске никого, кроме самого судьи, в зале судебного заседания не было.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 вся информация по судебным делам, первичные документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

Судом кассационной инстанции на основании данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что текст резолютивной части решения суда, размещенный в тот же день (26.01.2015) на информационном сайте, соответствует её тексту на бумажном носителе, находящемуся в деле и объявленному сторонам.

Публикация на сайте "Мой Арбитр" информации об удовлетворении заявленных исковых требований при неразмещении текста объявленной сторонам резолютивной части не свидетельствует ни о нарушении тайны совещания судей, ни о вынесении иного, чем было объявлено сторонам решения, указывает только на техническую ошибку системного администратора.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-59319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева