Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5225/15 по делу N А56-64159/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-64159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель" Портнова А.Н. (доверенность от 10.09.2014 N 67-14), от общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб" Сергеева Д.Г. (доверенность от 10.12.2014 N 341),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-64159/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 4 - 53, ОГРН 1027804866110, ИНН 7810179694 (далее - Общество) о взыскании 4 310 715 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2010 N ТРД-10-000938 и 384 911 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.04.2014 по 24.09.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Покровский С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение суда от 27.01.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что по товарной накладной от 31.03.2014 N 1353 товар оплачен в полном объеме, а спор возник из-за товарных накладных от 03.02.2014 N 369 и 372, по которым ответчиком ошибочно получен товар, однако поскольку данные товарные накладные не имеют спецификаций, то и обязанность по их оплате отсутствует.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 27.12.2010 N ТРД-10-000938 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а Общество обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Количество и качество товара определяется в спецификациях.

Истец 31.03.2014 по товарной накладной N 1353 поставил ответчику товар на общую сумму 9 462 059 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 спецификации от 18.02.2014 N ТРД-10-000938-СП-181 оплата товара производится в следующем порядке: 30% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, 70% оплата по факту в течение 45 банковских дней с момента поставки.

Ответчик оплатил товар частично. По расчетам истца, задолженность Общества составляет 4 310 715 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.07.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила за нарушение норм процессуального права (нарушение правила о тайне совещания судей). Исковые требования удовлетворила в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан по товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что оплата спорной продукции по спецификации от 18.02.2014 N ТРД-10-000938-СП-181 осуществлена только на 2 000 000 руб. платежными поручениями от 05.03.2014 N 162 и от 28.03.2014 N 219.

Суд кассационной инстанции считает, что платежи по платежным поручениям от 29.04.2014 N 00326 (на 1 000 000 руб.), от 22.05.2014 N 396 (на 700 000 руб.), от 27.05.2014 N 408 (на 300 000 руб.), от 29.05.2014 N 423 (на 5 243 797 руб. 72 коп.) при отсутствии назначения платежа могли Компанией распределяться в счет погашения более ранней задолженности, что не противоречит законодательству (пункту 3 статьи 522 ГК РФ в частности).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком, были направлены на оплату ранее поставленного товара по накладным от 03.12.2014 N 369 и N 372.

Таким образом, ссылка на наличие задолженности по товарным накладным от 03.02.2014 N 369 и 372 признана судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что указанные поставки являлись внедоговорными, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в реквизитах товарных накладных от 03.02.2014 N 369 и 372 имеются ссылки на спорный договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки спорного товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из пункта 6.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать в покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.04.2014 по 24.09.2014 составляет 384 911 руб. 27 коп. и не превышает 10% от взыскиваемо суммы задолженности.

Указанный расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-64159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельная группа СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская