Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5215/15 по делу N А56-59581/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-59581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Каторгиной О.А. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Славянка" Гирина В.Ф. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-59581/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, в лице филиала "Североморский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Управление), о взыскании 386 180 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление и содержание общежития, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Кирова, дом 14.

От временного исполняющего обязанности начальника морской авиации Северного флота и от начальника отдела строительства специальных объектов города Североморска РУЗКС ЗВО МО РФ Обществу поступили письма от 31.01.2012 с просьбой заключить договор с Управлением на размещение сотрудников последнего в общежитии Общества (Управление выполняло строительно-монтажные работы и работы по реконструкции аэродрома Североморск-1 на основании договора от 27.01.2012 N 2-С).

Управление также направило Обществу письмо от 02.02.2012 N 01-09/1091 с просьбой о размещении 40 человек (приложен список с указанием должностей и паспортных данных сотрудников Управления) на срок с 01.02.2012 по 31.08.2012 в общежитии Общества. Управление, как следовало из указанного письма, гарантировало заключение договора на оказание услуг и своевременную оплату согласно утвержденным прейскурантам.

Общество в письме от 02.02.2012 N 241 сообщило о возможности размещения сотрудников Управления.

В дальнейшем, 25.10.2013, Общество направило Управлению письмо с приложением договора возмездного оказания услуг от 27.05.2013, акта оказания услуг от 31.10.2013 N 27-00000397, счета на оплату от 31.10.2013 N 27-00000148 и счета-фактуры от 31.10.2013 N 27-00000461 на сумму 386 180 руб. 91 коп.

Поскольку ответ от Управления не последовал, Общество в письме 07.02.2014 сообщило о том, что подписанные договор и акт выполненных работ ему не возвращены, и просило сообщить о принятом решении.

Впоследствии, письмом от 15.04.2014 Управление заявило, что задолженность в размере 386 180 руб. 91 коп. не подтверждает, так как "услуги не были приняты к учету в связи с тем, что договор от 27.05.2013 не подписан со стороны Управления".

Общество направило Управлению претензию от 08.05.2014 N 3363 с требованием погасить задолженность, а также письмо от 07.08.2014 N 736 с требованием подписать указанные документы и оплатить оказанные услуги.

Документы Управление не подписало и оплату не произвело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае правоотношения сторон договором оформлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, должно было представить доказательства размещения сотрудников Управления в общежитии.

В обоснование предъявленных требований Общество представило упомянутую переписку сторон и иных лиц, списки персонала Управления (за февраль - апрель 2012 года с подписью представителя Управления Ракецкого В.В. и оттиском печати Управления, за май - август 2012 года без подписи представителя Управления, за август - ноябрь 2012 года с подписью в качестве представителя Управления Утлова Н.М., а за ноябрь - декабрь 2012 года - с подписью Рубцова С.М.), копии журналов регистрации проживающих в общежитии, документы, подтверждающие направление соответствующих писем в адрес Управления.

Возражая против заявленных требований, Управление указывало в том числе на то, что договор оказания услуг по размещению физических лиц для временного проживания в общежитии не заключался, соответствующий проект был получен от Общества только 26.11.2013, лица, расписавшиеся в списках проживающих в качестве представителей Управления, не имели соответствующих полномочий, а журналы регистрации временно проживающих в общежитии не содержат подписи проживающих.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку соответствующий договор заключен не был, документов, свидетельствующих о направлении конкретных работников для проживания в общежитии материалы дела не содержат, акты о выполненных услугах между сторонами не подписаны, а представленные в материалы дела списки работников Управления, проживавших в общежитии, подписаны лишь представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что списки, представленные истцом, не могут подтверждать факт проживания сотрудников Управления в общежитии ввиду их подписания только представителем Общества. Следует заметить, что данное утверждение прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Один из списков подписан представителем Управления и содержит его печать. Кроме того, подписавшие часть списков представители Управления значатся в этих списках. Однако по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что факт проживания перечисленных работников в означенный в списке период не подтверждается, решение не содержит.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в ответ на соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества сослался на то, что данные списки не подтверждают размер задолженности. Между тем размер задолженности истец обосновал калькуляцией стоимости одного койко-места, количеством проживавших лиц (со ссылкой на указанные списки) и периодом проживания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт получения пакета документов, содержащего акты оказанных услуг и счета на их оплату, однако отказался оплачивать услуги, лишь на том основании, что они не были приняты к учету по причине неподписания направленного в его адрес проекта соответствующего договора от 27.05.2013. О том, что услуги не были оказаны или были оказаны иными лицами, Управление не заявляло.

В суде кассационной инстанции представитель Управления подтвердил, что его работники направлялись в командировку в Североморск для выполнения обязательств по договору от 27.01.2012 N 2-С, однако не смог пояснить, где они проживали.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку суды не дали оценки всем представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить эти нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств. При этом при оценке полномочий лиц, подписавших соответствующие списки, суду надлежит исследовать, явствовали ли их полномочия из обстановки, в том числе с учетом наличия у одного из подписавших представителей Управления печати последнего, а также установить обстоятельства, связанные с направлением Управлением своих работников в командировку в Североморск и местом их проживания, при необходимости запросив у Управления соответствующие отчетные бухгалтерские документы. В зависимости от принятого решения суду следует распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-59581/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина