Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-7148/15 по делу N А56-237/2015

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Хлеб" Комелова Д.С. (доверенность от 09.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" Рыженкова С.В. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-237/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Хлеб", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, дом 1, корпус 2, литера А, ОГРН 1057812433084, ИНН7839321110 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С", место нахождения: 354068, Краснодарский край, Строительный переулок, дом 10 А, помещение 8, ОГРН 1122366009842, ИНН 2320202747 (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2013 N 29/05-2 в размере 280 557 руб. 64 коп., из которых 127 612 руб. 80 коп. основного долга и 152 944 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-27378/2014 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что решение суда от 10.03.2015 вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а Арбитражный суд Краснодарского края не имел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.05.2013 N 29/05-2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить изделия хлебобулочные (готовые, полуфабрикаты замороженные) и изделия булочные слоеные (слойки) и их полуфабрикаты замороженные (далее - продукция).

Согласно пункта 3 договора оплата первой партии продукции производится путем предоплаты 50% стоимости размещенного заказа на отгрузку продукции, оставшаяся часть отгруженной продукции оплачивается в течение 14 (четырнадцать) календарных дней. Покупатель оплачивает полную стоимость каждой последующей партии продукции в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истцом во исполнение договора осуществлена поставка продукции ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.12.2013 N 00012985/1 на сумму 102 624 руб., от 24.01.2014 N 00000684 на сумму 562 248 руб. и от 28.02.2014 N 00001828 на сумму 484 992 руб. 80 коп.

Неоплата продукции в полном объеме послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора и поставки продукции Обществу Компанией подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судебными инстанциями, спор между сторонами возник из-за не оплаты товара на сумму 127 612 руб., поставленного по товарной накладной от 28.02.2014 N 1828. Ответчиком претензий по качеству, количеству, ассортименту товара, поставленного по товарной накладной от 28.02.2014 N 1828 не заявлены, доказательства оплаты в полном объеме задолженности по данной товарной накладной не представлены.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.3.3. стороны согласовали, что в случае обнаружения недостачи покупатель обязан немедленно (не более 24 часов) известить поставщика, направив претензию с указанием количества недостающих позиций.

Поскольку акт сверки в материалы дела сторонами не представлен, претензия о недопоставки товара в материалы дела также не представлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по товарной накладной от 28.02.2014 N 1828.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от цены поставленной партии за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении договорной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку в размере 152 944 руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела видно, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 29.10.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края, Общество знало о проведении 16.12.2014 судебного заседания, что подтверждается ходатайством последнего о переносе судебного слушания.

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела 03.03.2015 (том 1 л.д. 114).

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество знало о проведении 16.12.2014 судебного заседания по делу, но не могло участвовать, в связи с отменой авиарейса, оно обязано было самостоятельно принять меры по ознакомлению с вынесенным судебным актом.

Копия определения суда от 16.12.2014 о передаче дела по подсудности в другой суд - 17.12.2014 отправлена сторонам.

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что Общество извещено о настоящем деле надлежащим образом (представитель присутствовал в судебном заседании 29.10.2014, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания назначенного на 16.12.2014.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Общества имелась возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаниях, объявленных перерывах, на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru, либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с материалами дела, не получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может быть принято судом в качестве уважительной причины.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае своевременное получение определения суда о передаче дела по подсудности в другой суд полностью зависело от действий самого Общества.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод Общества о том, что почтовая корреспонденция по адресу указанному в ЕГРЮЛ доходит исправно, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 354065, Краснодарский край, Сочи, улица Гагарина, дом 4, неоднократно направлялась корреспонденция, однако она была возвращена с отметками об отсутствии адресата и за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению о вручении от 08.06.2015 N 90854 86 08771 2, по указанному адресу получено только одно почтовое отправление.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, и при наличии у последнего претензий по факту поставки товара по товарной накладной от 24.01.2014 N 684, он не лишен возможности принять меры по защите нарушенного права и обращению с соответствующим иском в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края не имел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 7 договора все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Копия определения суда от 16.12.2014 о передаче дела по подсудности в другой суд - 17.12.2014 отправлена сторонам.

Определение суда от 16.12.2014 не обжаловано ответчиком.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в судебном заседании 29.10.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ответчика директор Черноволова С.В. утверждала, что поставки товара по спорным накладным были произведены в рамках договора, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Трейд С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская