Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-6773/15 по делу N А56-64003/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-64003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 15.12.2014), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Ивановой Н.П. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-64003/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 233 852 руб. 07 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания 92 651 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований руководствовались расчетом неустойки, представленным ответчиком. Истец считает этот расчет неверным.

Дорогой представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога приняла к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным от 22.01.2014 N ЭЖ871008, от 13.02.2014 N ЭЗ813975, ЖЗ820641, ЭЗ821068, ЭЗ814425, от 14.02.2014 N ЭЗ881316, от 24.02.2014 N ЭИ282178.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, Компания направляла Дороге претензии с требованием об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Поскольку претензии Компании оставлены без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дорога заявила возражения относительно исчисленного Компанией размера неустойки и срока просрочки доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ881316, ЭЖ871008, ЭИ282178. Дорогой произведен контррасчет требований, в соответствии с которым неустойка составила 92 651 руб. 58 коп.

В данном случае, как следует из материалов дела, имеет место спор о возможности увеличения срока доставки груза из-за возникшей в пути неисправности двух вагонов с грузом (по железнодорожным накладным N ЭЖ871008, ЭИ282178), а также о порядке расчета пеней в отношении вагона, перевозка груза в котором оформлена железнодорожной накладной N ЭЗ881316.

Ответчиком в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭЖ871008, ЭИ282178, а также акты общей формы ГУ-23, уведомления на ремонт вагонов, из которых усматривается факт нахождения вагонов в ремонте в связи с техническими неисправностями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что вина на стороне ответчика в просрочке доставки вагонов N 60439825 и 5228355 с грузом, оформленным по железнодорожным накладным N ЭЖ871008 и ЭИ282178, отсутствует в связи с тем, что вагоны арендованы у третьих лиц и перевозчик не является их собственником, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества должно быть возложено на собственника, а не на перевозчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в этой части. Тот факт, что вагоны не принадлежат перевозчику, не является необходимым и достаточным условием для освобождения последнего от ответственности за просрочку доставки, поскольку в соответствии со статьей 20 Устава пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Ссылка на факт обнаружения технической неисправности и на то, что Дорога не является собственником вагонов не является достаточным основанием для ее освобождение от ответственности за просрочку доставки грузов. Дорога не представила в материалы дела доказательств того, что обнаружить дефекты вагонов не представлялось возможным при принятии ею груза к перевозке, а также того, что техническая необходимость проведения ремонта возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах взыскиваемая за просрочку доставки вагонов N 60439825 и 5228355 неустойка подлежит перерасчету.

Из накладной N ЭЖ871008 следует, что вагон N 60439825 был оформлен под погрузку 22.01.2014, задержан на станции Обозерская Северной железной дороги для устранения технической неисправности и прибыл на станцию назначения 28.02.2014 вместо указанного в накладной срока, то есть с задержкой на 28 суток. Провозная плата составила 97 131 руб.

Поскольку пени за несвоевременную доставку груза, оформленного по накладной N ЭЖ871008, больше размера провозной платы, они подлежат взысканию в размере провозной платы.

Из накладной N ЭИ282178 следует, что вагон N 52928355 был оформлен под погрузку 24.02.2014, задержан на станции Кочетовка Октябрьской железной дороги для устранения технической неисправности и прибыл на станцию назначения 23.04.2014, то есть с задержкой на 18 суток. Истец просил взыскать неустойку только за 5 суток просрочки доставки груза, что составило 43 708 руб. 95 коп.

Таким образом, по накладным N ЭЖ871008 и ЭИ282178 с Дороги надлежит взыскать 140 839 руб. 95 коп. пеней.

Относительно расчета пеней по накладной N ЭЗ881316 суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Статья 97 Устава и названные нормы права в качестве базы начисления законной неустойки предусматривают именно провозную плату.

Таким образом, включение в размер пеней за просрочку доставки груза услуги по оформлению транзитной декларации (2003 руб.) неправомерно. В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЗ881316 сумма провозной платы составляет 126 207 руб., от которой и следует исчислять размер пеней.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами, но ими сделаны неправильные выводы по размеру взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании 140 839 руб. 95 коп. пеней, требование Компании в этой части удовлетворить.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании и отменой судебных актов в части, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Дороги.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-64003/2014 в части отказа во взыскании 140 839 руб. 95 коп. пеней отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, 140 839 руб. 95 коп. пеней, 4628 руб. государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-64003/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина