Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5851/15 по делу N А44-5860/2013

10 сентября 2015 г.

Дело N А44-5860/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пестовского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-5860/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж", место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Прусская ул., д. 15, ОГРН 1075321002976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 10, ОГРН 1025300653377 (далее - Администрация), о взыскании 615 121 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.06.2013 N 9 (дело N А44-5860/2013).

Обществом также был заявлен иск к Администрации о признании недействительными пунктов 5.3.1 и 5.3.2 муниципального контракта от 24.06.2013 N 9 (дело N А44-550/2014).

Определением от 20.02.2014 суд объединил дела по искам Общества в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-5860/2013.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 615 121 руб. 44 коп. Суд признал недействительными абзацы 5, 8 пункта 5.3.1 и пункт 5.3.2 технического задания к муниципальному контракту от 24.09.2013 N 9. Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2014 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Общество в феврале 2015 года обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании 50 054 руб. 90 коп. понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.03.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 50 054 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является несоразмерной понесенным расходам.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации таких расходов.

Оценив доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и взыскали в его пользу 50 054,90 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ФСВ-плюс" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 N 2/10/2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию с Администрации 615 121 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2013 N 9. Договором предусмотрено: составление и направление претензии; сбор всех необходимых для подачи искового заявления в арбитражный суд документов; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости, составление и подача ходатайств, отзывов, жалоб; получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

По результатам оказания услуг составлены акты.

Истец оплатил работы по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2014 N 171 и от 12.02.2015 N 56.

Факты оказания юридических услуг Обществу и их оплаты судами установлены, подтверждаются материалами дела. Также истец понес почтовые расходы по данному делу в размере 54 руб. 90 коп.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы суды обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом. Почтовые расходы документально подтверждены.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали расходы обоснованными и разумными. Суды учли объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках конкретного договора, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о несложности спора и чрезмерности расходов рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Администрация не представила достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Само по себе указание в отзыве на заявление на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Представленные в суд сведения о стоимости услуг других юридических фирмы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по данному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А44-5860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пестовского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова