Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф07-5878/15 по делу N А56-70987/2012

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-70987/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 24.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО" Исакова А.Г. (доверенность от 07.10.2014 N 07/с), Меряшевой О.Ю. (доверенность от 10.10.2012 N 03/с), Цымбалюка Д.В. (доверенность от 04.04.2015 N 06/с),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную желобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70987/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ЭНЕРГО", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, 6, пом. 1Н, ОГРН 5067847540503, ИНН7814358408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598 (далее - Компания), о взыскании 15 511 745 руб. - части выкупной цены предмета лизинга.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 22 640 349 руб. 62 коп. убытков, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2007 N 42-2/07 (далее - Договор).

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2013 и кассационной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 15 511 745 руб. - части выкупной цены предмета лизинга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Общество, изменив в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска, просило взыскать с Компании 7 286 106 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2 620 603 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 24.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит судебные акт отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в силу неправильного определения размера полученных лизинговых платежей, стоимости возвращенного предмета лизинга, а также недействительности соглашение о зачете от 18.08.2010 судами неверно установлено сальдо взаимных требований сторон Договора. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточнений об удовлетворении дополнительных требований (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебных решениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 03.12.2007 Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ПГ-Стром" (лизингополучатель; далее - ООО "ПСК "ПГ-Стром") заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась передать лизингополучателю в возвратный лизинг оборудование для производства щепо-цементных плит (далее - ЩЦП), перечисленное в приложении N 3, а лизингополучатель - своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные Договором.

Стоимость оборудования составила 31 105 000 руб., сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости - 44 098 949 руб. (пункт 8.1 Договора); оплату следовало производится в соответствии с графиком платежей (приложением N 2).

ООО "ПСК "ПГ-Стром" за период с 03.12.2007 по 20.03.2009 уплатило Компании 19 038 105 руб.

Компания, ООО "ПСК "ПГ-Стром" и Общество 20.03.2009 заключили трехсторонний договор N 2 (далее - Договор N 2) о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ПСК "ПГ-Стром" передало Обществу, а Общество приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора N 2 Общество обязалось выполнять условия Договора, относящиеся к периоду после 01.04.2009.

ООО "ПСК "ПГ-Стром" отказалось от каких-либо финансовых претензий к Компании по обязательствам, которые возникнут после 01.04.2009. При этом, Компания не освобождалась от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009. Обязательства, исполненные ООО "ПСК "ПГ-Стром" по Договору, возврату и зачету не подлежат и учитываются как исполненные Обществом (пункт 4 Договора N 2).

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к Договору размер лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, был увеличен до 45 991 109 руб., а также были внесены изменения в график платежей.

Пунктом 14 Договора предусмотрены основания его прекращения, одним из которых является нарушение лизингополучателем в течение срока, превышающего 30 дней, обязательства по уплате лизинговых платежей, что в соответствии с подпунктом 14.3.3 дает лизингодателю право на одностороннее расторжение Договора.

Соглашением от 31.05.2010 Договор был расторгнут в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных подпунктом 14.3.3.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем, составившая 10 907 926 руб., должна быть погашена в течение 12 месяцев с даты его подписания. Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя. Лизингополучатель обязался в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения возвратить лизинговое оборудование лизингодателю (пункт 3).

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.05.2010 заключили договор N М42/10 (далее - Договор N М42/10) на пуско-наладку линии PG STROM 800, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого исполнитель обязался выполнить пуско-наладку поточной линии по производству ЩЦП для несъемной опалубки PG STROM - 800, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, ст. Пшехская.

Цена Договора N М42/10 составила 32 740 913 руб. 88 коп. (пункт 2.1).

Общество, выполнив работы по данному договору, сдало их заказчику по акту от 27.07.2010.

Платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 Компания перечислила Обществу 3 000 000 в оплату выполненных работ по Договору N М42/10.

Согласно пункту 1 соглашения от 18.08.2010 о зачете взаимных требований, Компания обязалась уплатить Обществу 29 740 913 руб. 88 коп. в соответствии пунктом 2 Договора N М42/10.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что задолженность Общества перед Компанией составляет 29 740 913 руб. 88 коп., из которых 10 907 926 руб. - задолженность по Договору.

Учтя наличие встречных однородных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований по обязательствам на сумму 29 740 913 руб. 88 коп. (включая 10 907 926 руб.).

Компания по договору от 05.10.2012 с приложением N 1 и соглашению о взаимозачете от 05.10.2012 за 23 050 000 руб. продала лизинговое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (далее - ООО "Синопская набережная") и передала имущество покупателю по акту приема-передачи от 16.10.2012.

Общество направило Компании претензию от 07.11.2012, требуя до 19.11.2012 вернуть 16 000 099 руб. 55 коп. выкупного платежа, которая была оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае Договор предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по цене, приближенной к нулевой и не соответствующей действительной рыночной стоимости предметов лизинга на момент окончания Договоров. Следовательно, в результате расторжения Договора и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется. С учетом изложенного доводы Компании о невключении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга подлежат отклонению.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.1 -3.4 Постановления N 17.

В постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 (далее - Постановление N 6878/13) разъяснено, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.

Суды при расчете сальдо встречных обязательств по Договору, использовали следующие показатели: полученные лизинговые платежи - 20 614 531 руб. (за исключением авансового), из них получено от ООО "ПСК "ПГ-Стром" - 9 706 605 руб. (без учета аванса 9 331 500 руб.); от Общества - 10 907 926 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 23 050 000 руб. - определена исходя из суммы, полученной лизингодателем от продажи предмета лизинга ООО "Синопская набережная". Размер предоставленного финансирования - 21 773 500 руб. - закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа; закупочная цена предмета - 31 105 000 руб., авансовый платеж - 9 331 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок Договора составил 1769 дней, в связи с чем плата за финансирование (в процентах годовых) по нему составила 13,085%.

Плата за финансирование (в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметами лизинга) по Договору составила 14 286 106 руб. 90 коп.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лизингодатель должен вернуть 7 286 106 руб. 90 коп. - сумму, полученную сверх покрытия своих расходов по предоставленному финансированию.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ссылка Компании на получение ею от ООО "ПСК "ПГ-Стром" 7 806 605 руб., а не 9 706 605 руб. не может быть принята во внимание, так как именно эта сумма лизинговых платежей признана в Договоре N 2.

Также обоснованно отклонен судами довод лизингодателя о завышении Обществом при расчете сальдо взаимных требований стоимости предмета лизинга на 22 300 000 руб., поскольку примененные судами цифровые данные подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе акт приемки-передачи от 02.04.2012 к соглашению о расторжении Договора, актами проверки залога имущества, предоставленного открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", экспертным заключением от 01.04.2013, повторным экспертным заключением от 30.07.2013 N 13-2/7-Л-А56-70987/2012, договором от 05.10.2012 между Компанией и ООО "Синопская набережная".

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Компании на положения статьи 70 АПК РФ, согласно которой факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В названном порядке Общество никогда не признавало возврата предмета лизинга в виде металлолома стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Будучи профессиональным участников финансовой (лизинговой) деятельности Компания в настоящем деле признавала соглашение о зачете от 18.08.2010. Названное соглашение были предметом исследования судов трех инстанций в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70990/2012 и А56-54265/2012. Как установлено судами, документального подтверждения аргументы лизингодателя о ничтожности сделки не получили.

Правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на положения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, поскольку оно вынесено по иным основаниям (гибели предмета лизинга) и не связаны с основаниями расторжения Договора в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 разъяснено, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Отклонение протокольным определением суда первой инстанции от 24.12.2014 ходатайства истца о взыскании процентов не лишает его права сделать это повторно, а суду 16.01.2015 с отражением в протоколе и резолютивной части объявленного решения - его удовлетворить.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-70987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева