Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-5539/15 по делу N А44-5853/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А44-5853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" Чеченина А.С. (доверенность от 04.08.2015 N 118/15), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. (доверенность от 05.03.2015 N 368), индивидуального предпринимателя Шведкина А.Г. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А44-5853/2014 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество, ОАО "Новгородоблэлектро"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 25.08.2014 N 4817/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шведкин Александр Геннадьевич, ОГРНИП 304531816200010, ИНН 531800010933 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 (судья Ларина И.Г.) заявление ОАО "Новгородоблэлектро" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2015 указанное решение отменено, оспариваемое предупреждение УФАС от 25.08.2014 N 4817/02 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 05.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 24.12.2014. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Шведкин А.Г. поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Шведкина А.Г. о необоснованном завышении стоимости подвески кабеля лицом, занимающем в Чудовском и Пестовском районах Новгородской области доминирующее положение в сфере услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля (ОАО "Новгородоблэлектро"), антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по предоставлению в пользование ведущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения в г. Чудово и в г. Пестово Новгородской области, по результатам которого Управление пришло к выводу о том, что Общество на рынке рассматриваемых услуг занимает доминирующее положение с долей 100 процентов и является единственным участником данного рынка в качестве продавца (аналитические отчеты от 20.05.2014).

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган выдал ОАО "Новгородоблэлектро" предупреждение от 25.08.2014 N 4817/02, в котором указал на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора со Шведкиным А.Г. по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля. Кроме этого УФАС указало на необходимость прекращения данных действий в срок до 25.09.2014 путем отзыва письма от 14.07.2014 N 8/883, направленного в адрес Предпринимателя, и путем совершения действий по заключению с ним договора N 03/06-14Ш на предоставление за определенную плату мест на опорах линий электропередач согласно перечню для размещения телевизионного кабеля.

Не согласившись с законностью указанного предупреждения Управления, ОАО "Новгородоблэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества, как лица, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг, нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал ОАО "Новгородоблэлектро" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами и посчитал, что вышеуказанные аналитические отчеты от 20.05.2014 составлены УФАС с нарушением порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в связи с чем указанные документы не подтверждают факта того, что Общество является единственным участником рассматриваемого рынка в качестве продавца на территории г. Чудово и г. Пестово, то есть занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке с долей 100 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

В обоснование факта доминирования Общества на рассматриваемом товарном рынке УФАС представлены аналитические отчеты анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенные в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В пункте 1.3 Порядка N 220 приведены этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составляется аналитический отчет (пункт 11.1).

Пунктом 1.5 Порядка N 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган исследовал рынок услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения в г. Чудово и г. Пестово. Указанные исследования проведены управлением за 2013 год и 1-й квартал 2014 года. Продуктовыми границами товарного рынка определены услуги по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения для подвески телевизионного кабеля.

Оценив результаты аналитических отчетов от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции признал, что продуктовые границы товарного рынка определены неправильно.

Так, продуктовыми границами товарного рынка определены услуги по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения.

Пунктом 3.1 Порядка N 220 предусмотрено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

При этом, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7 названного Порядка).

Учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и принимая во внимание то обстоятельство, что телевизионные кабели могут размещаться не только на опорах линий электропередач, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление не отразило в аналитических отчетах каких-либо сведений, обосновывающих довод о невыгодности для операторов связи размещения телевизионного кабеля в существующей телефонной канализации, и как следствие, вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров.

Также апелляционный суд указал на неверное определение географических границ товарного рынка на территории г. Чудово.

Установив, что на территории г. Чудово кроме опор, принадлежащих заявителю, расположены 600 опор освещения, принадлежащих администрации г. Чудово, которые находятся на улицах, по которым в свою очередь предпринимателем как оператором связи услуги не оказываются, Управление, тем не менее, установила географические границы исследуемого товарного рынка территорией г. Чудово, а не отдельными его улицами.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении Управлением состава хозяйствующих субъектов, действующих на исследованном товарном рынке.

Ни в одном аналитическом отчете УФАС не отражено количество опор, принадлежащих ОАО "Новгородоблэлектро". Между тем в аналитических отчетах УФАС указало, что на территории г. Чудово и г. Пестово услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач и уличного освещения оказывает только заявитель.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод апелляционного суда о том, что аналитические отчеты, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предупреждения, составлены Управлением с нарушением требований Порядка N 220 и не подтверждают факт доминирования ОАО "Новгородоблэлектро" на спорном товарном рынке в исследуемый временной интервал.

Кроме этого судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора дана оценка выводам антимонопольного органа о нарушении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и установлены следующие обстоятельства.

Указанной нормой Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Апелляционной инстанцией установлено, что хозяйственные отношения между ОАО "Новгородоблэлектро" и Шведкиным А.Г. по предоставлению спорных услуг имеют место с 20.12.2010.

Так, в соответствии с договором от 20.12.2010 N 1-СН, заключенным Обществом с Предпринимателем, последнему предоставлены места на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в г. Чудово и г. Пестово в количестве соответственно 427 и 544 опор, а также в г. Малая Вишера в количестве 792 опор. Стоимость услуг определена сторонами в размере 142 560 руб. в месяц.

Данный договор в редакции дополнительных соглашений действовал до 01.01.2014. При этом стоимость услуг в 2012 и 2013 гг. за 693 опоры в г. Пестово и 935 опор в г. Чудово определена сторонами соответственно в размере 80 500 руб. и 232 798 руб. в месяц.

Общество 20.01.2014 направило в адрес Предпринимателя договор N 11/02-14СП на предоставление мест на опорах линий электропередач за 693 опоры в г. Пестово и за 948 опор в г. Чудово за 282 697 руб. в месяц.

Шведкин А.Г. возвратил данный договор заявителю с протоколом разногласий, согласно которому стоимость предоставления указанных опор определена им в размере 80 500 руб. в месяц.

Указанный протокол разногласий не был подписан Обществом, что и послужило для Шведкина А.Г. основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя именно по завышению стоимости услуг по подвеске кабеля.

После проведения антимонопольным органом проверки по указанной жалобе, Шведкин А.Г. 08.07.2014 направил в адрес ОАО "Новгородоблэлектро" проект договора от 03.06.2014 N 03/06-14Ш на предоставление мест на опорах линий электропередач в количестве 693 штук в г. Пестово и в количестве 948 штук в г. Чудово за 58 091 руб. 40 коп. в месяц.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 10, 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что существующие между Обществом и Предпринимателем разногласия свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами по определению стоимости услуг, а действия Общества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя применительно к пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе ввиду отсутствия факта необоснованного отказа от заключения договора со стороны ОАО "Новгородоблэлектро".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.06.2015 и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А44-5853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян