Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 14АП-818/15

г. Вологда

05 июня 2015 г.

Дело N А44-5853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Чеченина А.С. по доверенности от 23.12.2014, от Управления Ивановой В.В. по доверенности от 05.03.2015, Шведкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-5853/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество; далее - общество, ОАО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление; далее - управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 25.08.2014 N 4817/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Шведкин Александр Геннадьевич.

Решением суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.08.2014 N 3583.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что аналитические отчеты по результатам исследований рынка услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач в г. Чудово и в г. Пестово Новгородской области составлены Управлением с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2014 N 220, поскольку антимонопольным органом были неправильно определены продуктовые и географические границы рынков, необоснованно выбран временной интервал исследования, неверно определен перечень покупателей - участников рынка, недостаточно полно определен состав хозяйствующих субъектов на исследуемых рынках. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы подателя жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шведкин А.Г. 05.05.2014 обратился в УФАС с жалобой на действия общества, в которой указал на то, что заявитель занимает в Чудовском и Пестовском районах Новгородской области доминирующее положение в сфере передачи электросвязи, а равно передачи и других видов связи, по железобетонным и деревянным опорам до потребителя. При этом ОАО "Новгородоблэлектро" завышает стоимость подвески кабеля.

По результатам рассмотрения данной жалобы управление вынесло в адрес заявителя предупреждение от 25.08.2014 N 4817/02.

Указанным предупреждением управление в связи с наличием в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с предпринимателем Шведкиным А.Г. по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля, предупредило заявителя о необходимости в срок до 25.09.2014 прекратить указанные действия путем отзыва письма от 14.07.2014 N 8/883, направленного в адрес предпринимателя, и совершения действий по заключению с ним договора N 03/06-14Ш на предоставление за определенную плату мест на опорах линий электропередач согласно перечню для размещения телевизионного кабеля.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 39.1 названного Закона установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть представляющих отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Частью 8 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента).

В силу пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), настоящий порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка N 220).

Методы, используемые при определении продуктовых границ товарного рынка и расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определены в разделах III, VI Порядка N 220.

При определении продуктовых границ и географических границ товарного рынка используются определенные методы и правила, предполагающие последовательную оценку сведений из различных источников, предварительное определение товара (границ), выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Кроме того, выяснению подлежат и условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями).

Таким образом, для суда юридически значимым становится не только констатация полномочий антимонопольного органа и содержания аналитического отчета, но также проверка законности и обоснованности сведений, отраженных в этом отчете, с учетом правил доказывания, представления, истребования и оценки доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В данном случае управлением проведено исследование рынка услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения в г. Чудово и г. Пестово, по результатам которых составлены аналитические отчеты от 20.05.2014.

Данные исследования проведены управлением за 2013 год и 1-й квартал 2014 года.

Продуктовыми границами товарного рынка определены услуги по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения.

Исходя из положений раздела 3 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. В случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В данном случае управлением рассматривалась жалоба предпринимателя Шведкина А.Г., как оператора обязательных общедоступных телеканалов, по предоставлению обществом мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов является оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со статьей 6 данного Закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, телевизионные кабели могут размещаться не только на опорах линий электропередач.

Управление в аналитическом отчете указало на то, что замена услуги по размещению кабеля связи на существующих несущих конструкциях (опорах) воздушных линий электропередач и уличного освещения услугами по размещению кабеля в существующей телефонной канализации невыгодна для операторов связи.

При этом в аналитическом отчете не содержатся какие-либо сведения, обосновывающие данный вывод.

Также указанный в отчете вывод о том, что предпринимателю нецелесообразно строить собственные опоры из-за долгой окупаемости и существования большого количества различных экономических и административных барьеров, а выгоднее арендовать, основан только на ответе Шведкина И.Г., который при этом документально не подтвержден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Управлением неправильно определены продуктовые границы товарного рынка.

Географические границы товарного рынка согласно отчетам является территория города Чудова и города Пестово.

Согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Из раздела 5 отчета следует, что на территории города Чудова, кроме опор, принадлежащих заявителю, расположены 600 опор освещения, принадлежащие администрации города Чудово и которые могут использоваться для подвески кабелей связи.

Несмотря на это, управлением сделан вывод о том, что на территории города Чудово услуги по оказанию услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач и уличного освещения оказывает только заявитель.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что Управление не приняло во внимание опоры, принадлежащие администрации, в связи с тем, что они находятся на улицах, по которым предпринимателем не оказываются услуги как оператором связи.

При этом, как следует из отчета, географические границы товарного рынка определены управлением территорией города Чудова, а не отдельными его улицами. Также неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - городе Чудово, и соответственно доля Общества на товарном рынке.

Также в связи с неправильным определением управлением продуктовых границ товарного рынка, неправильно определены хозяйствующие объекты, действующие на товарном рынке.

Кроме того, ни в одном из отчетов управлением не отражено количество опор, которое принадлежит обществу.

Согласно письму Шведкина А.Г. от 12.12.2014, направленному в адрес суда, в г. Чудово обществу принадлежит 4590 опор воздушных линий электропередач, 13 опор принадлежит закрытому акционерному обществу "Ростелеком", 120 опор - открытому акционерному обществу "Ростелеком", 462 опор - администрации г. Чудово, 2 опоры - Шведкину А.Г., 20 опор - собственность не установлена.

Приведенные данные не соответствуют данным, указанным Управлением в отчете.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что аналитические отчеты составлены управлением с нарушением Порядка N 220 и не подтверждают вывод о том, что общество занимание на рынке услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения с долей 100 процентов и является единственным участником рассматриваемого рынка в качестве продавца на территории города Чудово и города Пестово.

При этом следует отметить, что предприниматель Шведкин А.Г. обратился в управление с жалобой от 05.05.2014 на действия общества по завышению стоимости услуг по подвеске кабеля. Жалоба на отказ общества от заключения с ним договора на предоставление мест на опорах линий электропередач согласно перечню для размещения телевизионного кабеля в УФАС им не подавалась.

После того как управлением проведено исследование рынка услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения в г. Чудово и г. Пестово, по результатам которых составлены аналитические отчеты от 20.05.2014, предприниматель 08.07.2014 направил в адрес заявителя проект договора N 03/06-14Ш датированного 03.06.2014 на предоставлением мест на опорах линий электропередач.

То есть на момент проведения управлением исследования рынка и составления отчетов и признания общества занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование несущих конструкций (опор) воздушных линий электропередач и уличного освещения со стороны Общества не было совершено действий, в которых УФАС посчитало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно необоснованный отказ от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что управление неправомерно посчитало, что общество необоснованно отказалось от заключения договора с предпринимателем Шведкиным А.Г. по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в редакции, представленной указанным лицом, и обязало заявителя прекратить указанные действия путем отзыва письма от 14.07.2014 N 8/883, направленного в адрес предпринимателя, и совершения действий по заключению с ним договора N 03/06-14Ш.

Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения между обществом и третьим лицом по предоставлению указанных услуг имеют место с 20.12.2010.

В соответствии с договором от 20.12.2010 N 1-СН, заключенным обществом с предпринимателем, последнему предоставлены места на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля в городах Чудово и Пестово в количестве соответственно 427 и 544 опор, а также в городе Малая Вишера в количестве 792 опор.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 142 560 руб. в месяц.

Данный договор действовал в соответствии с заключенными сторонами соглашениями до 01.01.2014. При этом стоимость услуг в 2012 году определена в размере 80 500 руб. в месяц за 693 опоры в городе Пестово и 935 опор в городе Чудово. В 2013 году стоимость услуг составила 232 798 рублей в месяц за 693 опоры в городе Пестово и 935 опор в городе Чудово.

Общество 20.01.2014 направило в адрес предпринимателя договор N 11/02-14СП на предоставление мест на опорах линий электропередач в количестве 693 штук в городе Пестово и в количестве 948 штук в городе Чудово за 282 697 руб. в месяц.

Предприниматель возвратил данный договор заявителю с протоколом разногласий, согласно которому стоимость предоставления опор определена им в размере 80 500 руб. в месяц.

Общество не подписало данный протокол разногласий.

Предприниматель 08.07.2014 направил в адрес общества договор N 03/06-14Ш на предоставление мест на опорах линий электропередач в количестве 693 штук в городе Пестово и в количестве 948 штук в городе Чудово за 58 091 руб. 40 коп. в месяц.

Из изложенного следует, что общество не отказывалось заключить договор на предоставление мест на опорах линий электропередач в количестве 693 штук в городе Пестово и в количестве 948 штук в городе Чудово на 2014 год.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие спора между сторонами по определению стоимости услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае законом или иными правовыми актами не установлена цена за предоставление мест на опорах линий электропередач.

Управление не смогло пояснить, почему оно возложило на общество обязанность совершить действия по заключению договора N 03/06-14Ш по стоимости услуг в размере 58 091 руб. 40 коп. в месяц, определенном предпринимателем.

Как указано выше, предприниматель ранее платил обществу за предоставление указанных услуг по предоставлению аналогичного количества опор 232 798 рублей в месяц. Кроме того, в протоколе разногласий к договору от 20.01.2014 N 11/02-14СП стоимость за предоставление опор определена им в размере 80 500 руб. в месяц.

Как следует из пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.

В данном случае оспариваемым предупреждением антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор указанных хозяйствующих субъектов по определению стоимости оказанных услуг, который может решен только по соглашению сторон или в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с предпринимателем Шведкиным А.Г. по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля N 03/05-14Ш, и возложил обязанность на общество прекратить указанные действия путем отзыва письма от 14.07.2014 N 8/883, направленного в адрес предпринимателя, и совершения действий по заключению с ним договора N 03/06-14Ш за определенную договором плату мест на опорах.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25.08.2014 N 4817/02. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3500 руб. следует взыскать в пользу общества с управления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-5853/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Новгородоблэлектро" требований.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 25.08.2014 N 4817/02.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина