Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-5918/15 по делу N А56-66327/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-66327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Шестаковой И.П. (доверенность от 31.12.2014 N 02-21/36),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66327/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгские граниты", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 18А, ОГРН 1024700875540, ИНН 4704048302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 04.07.2014 N 6381, 6389 и 6390 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить решение от 02.03.2015 и постановление от 15.06.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно не учли, что уплата Обществом недостающих сумм налога и пени осуществлена после представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I-III кварталы 2013 года. Как утверждает налоговый орган, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 21.01.2014, 22.01.2014 и 23.01.2014 поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации НДС за I-III квартал 2013 года с увеличенной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам камеральных проверок полученных деклараций налоговый орган составил акты от 06.05.2014 N 6854, 6855 и 6857 и с учетом возражений налогоплательщика принял решения от 04.07.2014 N 6381, 6389 и 6390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Инспекция со ссылкой на то, что до подачи уточненных деклараций налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 41 296 руб. 20 коп., 1289 руб. 20 коп., 40 769 руб. штрафа соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.09.2014 решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Как указали суды, Инспекция пришла к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Вместе с тем, по мнению судов, правила, установленные названной нормой, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вмененного налогоплательщику правонарушения и наличия его вины в действиях (бездействии). Норма пункта 4 статьи 81 НК РФ, как полагают суды, применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения. В рассматриваемом случае Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 81 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о невыполнении Обществом установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ при подаче трех уточненных деклараций по НДС за I-III кварталы 2013 года.

Судами установлено, что по сравнению с первоначально представленными декларациями в уточненных налоговых декларациях сумма налога к уплате в бюджет увеличена на 206 481 руб. (за I квартал 2013 года), на 6446 руб. (за II квартал 2013 года) и на 203 845 руб. (III квартал 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что на дату составления (06.05.2014) актов проверок и принятия (04.07.2014) оспариваемых решений Инспекции налогоплательщиком произведена уплата недостающих сумм налога и пени. Согласно извещению от 04.02.2014 N 85215 (том дела 1, лист 21) Инспекция по заявлению налогоплательщика от 31.01.2014 осуществила зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты НДС за I-III кварталы 2013 года. Факт уплаты Обществом пеней по платежному поручению от 24.02.2014 N 174 не оспаривается налоговым органом.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства (акты сверки расчетов; том дела 1, листы 142, 154).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (если до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Иными словами, обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается содержанием актов проверок и оспариваемых решений Инспекции, единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности, явилась подача уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущих декларациях.

Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 19 названного Постановления указано, что при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Общество в целях компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты НДС платежным поручением от 24.02.2014 N 174 уплатило в бюджет пени.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-66327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова