Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7190/15 по делу N А56-24754/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-24754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" 39 км Мурманского шоссе председателя правления Шугаревой Г.Г. (протокол общего собрания членов товарищества от 23.08.2015 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24754/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" 39 км Мурманского шоссе, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив 39 км Мурманского шоссе, ОГРН 1034700571751, ИНН 4703026747 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о признании права собственности на сооружение вспомогательного использования ВЛЗ-10 кВ и КТП 40 кВА, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 39 км Мурманского шоссе, Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба".

Решением от 06.10.2014 (судья Вареникова А.О.) исковые требования удовлетворены; с Администрации в пользу Товарищества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

20.01.2015 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 99 000 руб. судебных расходов, из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 69 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Определением от 12.03.2015 с Администрации в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.03.2015 и постановление от 09.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы не могут быть отнесены на Администрацию, поскольку незаконность действий Администрации решением суда по настоящему делу не установлена, права истца Администрация не нарушала, а привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; в нарушение статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал на проверку законности и обоснованности определения, обжалованного истцом в полном объеме, только в части.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, считая обоснованным возложение на Администрацию обязанности возместить истцу судебные расходы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило заключенный с Шадурой Константином Константиновичем договор от 02.09.2014 N 1 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-24754/2014 в арбитражном суде трех инстанций. Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в момент заключения договора. Кроме того, Товарищество заказало обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 69 000 руб.

В подтверждение того, что расходы фактически понесены, Товарищество представило расходный кассовый ордер от сентября 2014 года на сумму 30 000 руб., акт от 24.09.2014 N 367/09 приемки-передачи работ по договору от 02.09.2014 N 36/09 на оказание экспертных услуг, а также платежное поручение от 04.09.2014 N 67 на сумму 69 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, направленных на достижение определенности в правоотношениях и не связанных с незаконностью действий Администрации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет Администрации расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В части взыскания 69 000 руб. расходов на оплату экспертизы в удовлетворении заявления отказано, поскольку эти расходы связаны с представлением истцом доказательств своих требований и не относятся к судебным. Апелляционный суд, проверявший законность и обоснованность определения от 12.03.2015 по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае удовлетворения иска и принятия судебного акта в пользу истца судебные расходы в полном объеме могут быть оставлены на нем. Предусмотренное частью четвертой названной статьи соглашение о распределении судебных расходов сторонами не заключалось. Установленных статьей 111 Кодекса оснований для отнесения на Товарищество судебных расходов в полном объеме независимо от результата рассмотрения дела у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о частичном удовлетворении заявления Товарищества соответствующими процессуальным нормам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд должен был проверить определение от 12.03.2015 в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение Товарищество обжаловало в той части, в какой в удовлетворении заявления о судебных расходах было отказано, и просило удовлетворить заявление в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-24754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий