Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11096/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-24754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шадура К.К. (доверенность от 01.09.2014 г.)

от ответчика (должника): Михайлова Е.А. (доверенность от 05.11.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11096/2015) СНТ "Дружба" 39 км Мурманского шоссе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу N А56-24754/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) СНТ "Дружба" 39 км Мурманского шоссе

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение вспомогательного использования ВЛЗ-10 кВ и КТП 40 кВА, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе 39 км., СНТ "Дружба".

Решением от 06.10.2014 г. иск на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворен.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 69 000 руб. в счёт возмещения стоимости выполнения экспертного заключения, представленного Товариществом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Определением от 12.03.2015 г. с Администрации в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы, возражений относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов не заявила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта, апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку Администрация со своей стороны определение не обжаловала и не заявила возражений относительно проверки только части судебного акта, апелляционный проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

В настоящем случае нарушителем права является истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора по легализации самовольной постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Расходы по оплате стоимости заказанного Товариществом экспертного заключения не относятся к числу судебных расходов, определенных в ст. 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 г. по делу N А56-24754/2014 в обжалуемой части остановить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова