Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-642/15 по делу N А13-3124/2015

11 сентября 2015 г.

Дело N А13-3124/2015

Судья

Мунтян Л.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 30, офис 4, ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А13-3124/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 35" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении N 1Р/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов только в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

13

листах.

Судья

Л.Б. Мунтян