Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6102/15 по делу N А05-273/2015

11 сентября 2015 г.

Дело N А05-273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-273/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 2, оф. 412, ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 18.12.2014 N 474 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двина, д 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.03.2015 и постановление от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку участником закупки не исполнено требование извещения о проведении запроса котировок (цен), которым заказчиком установлено обеспечение исполнения договора, - не представлен оригинал банковской гарантии, Общество должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение представило в Арбитражный суд Северо-Западного округа мнение на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Управления.

Управление, Общество и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) объявило процедуру запроса котировок (цен) на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании УК САФУ по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.10.2014 N 177-4/14 запрос котировок (цен) признан состоявшимся, победителем признано Общество, предложившее наименьшую цену (3 387 176 руб. 54 коп.).

В то же время в извещении о проведении запроса котировок (цен) заказчиком установлено обеспечение исполнения договора, которое может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

Последним днем для предоставления обеспечения исполнения договора и подписания договора является 12.11.2014.

Общество 29.10.2014 передало Учреждению подписанный экземпляр договора и другие документы согласно описи от 28.10.2014, а 11.11.2014 посредством электронной почты направило в Учреждение банковскую гарантию от 11.11.2014 N 4500-2/1-2014.

Поскольку Обществом не представлен подлинник банковской гарантии, что было расценено заказчиком как непредставление победителем запроса котировок обеспечения исполнения договора, Учреждение посчитало возможным отказаться от подписания договора.

В связи с этим Учреждение приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора, о чем 20.11.2014 направило ему уведомление.

Позже (09.12.2014) Учреждение представило в Управление сведения об Обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения данного обращения 17.12.2014 составило заключение N 02-04/04Р/2014 по делу N 04Р-14, которым признало обращение Учреждения подлежащим удовлетворению.

В дальнейшем, Управление издало приказ от 18.12.2014 N 474 о включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением участника закупки от заключения договора.

Общество оспорило в судебном порядке названный приказ Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в данном случае факта уклонения участника запроса котировок от заключения договора, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение является государственным автономным образовательным учреждением, поэтому закупки должны осуществляться им в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который в числе прочего устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Судами установлено, что Положение о закупках для нужд Учреждения утверждено наблюдательным советом Учреждения 29.02.2012 (протокол N 8-НС).

Согласно пунктам 9.2 и 9.5 названного Положения заказчик вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от 5 до 30 процентов цены договора (цены лота), предложенной победителем процедуры закупки. Срок представления обеспечения исполнения договора должен составлять не менее чем срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем), плюс 60 дней. Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В случае, если документацией процедуры закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до заключения договора и в срок, установленный документацией процедуры закупки, победитель процедуры закупки, с которым заключается договор, не предоставил обеспечение исполнения договора, такой участник (победитель) признается уклонившимся от заключения договора (пункт 9.8 Положения о закупках).

Пунктом 34.7 данного Положения установлено, что договор может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок (цен), размещенным заказчиком, обеспечение исполнения договора установлено в размере 30% от цены заключаемого по результатам проведения процедуры закупки договора, предложенной победителем процедуры закупки или иным участником, с которым заключается договор по итогам проведения процедуры закупки.

В Извещении указаны срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора, а именно то, что участник закупки, с которым по итогам проведения процедуры закупки заключается договор, до заключения договора представляет заказчику обеспечение исполнения договора на выбор такого участника: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Обеспечение исполнения договора должно быть представлено участником процедуры закупки до заключения договора в срок не позднее двадцати календарных дней и не ранее десяти календарных дней со дня размещения на официальном сайте заказчика протокола подведения итогов процедуры закупки, на основании которого заключается договор. Срок, на который предоставляется обеспечение исполнения договора, должен составлять не менее чем срок исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ установлено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный экземпляр договора и другие документы согласно описи от 28.10.2014 переданы победителем запроса котировок (цен) (Обществом) заказчику 29.10.2014, то есть с соблюдением установленного срока (не позднее 12.11.2014).

Кроме того, 11.11.2014 Общество посредством электронной почты направило в Учреждение банковскую гарантию от 11.11.2014 N 4500-2/1-2014, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком получена.

Данные обстоятельства Управлением и Учреждением не отрицаются.

Единственным основанием отказа заказчика от подписания договора послужило отсутствие подлинника банковской гарантии, что было расценено заказчиком как непредставление победителем запроса котировок обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Довод Управления о том, что до момента рассмотрения жалобы по существу (17.12.2014) в адрес Учреждения от Общества оригинал банковской гарантии не поступил, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку ни законодатель, ни заказчик в своем Положении о закупках не предусмотрели обязательное предоставление заказчику оригинала банковской гарантии в качестве подтверждения обеспечения исполнения договора.

При этом судами установлено, что банковская гарантия от 11.11.2014 N 4500-2/1-2014, полученная Учреждением по электронной почте 11.11.2014, является безотзывной; оплата по банковской гарантии должна быть произведена Гарантом по требованию бенефициара, подписанному руководителем и заверенному печатью; к требованию должны быть приложены заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и невыполнение принципалом своих обязательств по договору, а также заверенные копии договора со всеми приложениями, расчетами подлежащих выплате сумм.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должна быть приложена копия банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, претензий по содержанию банковской гарантии заказчиком не предъявлялось; информация о выданной Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" гарантии действительно имелась на сайте названного банка.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление заявителем копии банковской гарантии заказчику по электронной почте и ее получение третьим лицом является надлежащим доказательством исполнения Обществом требования закупочной документации о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что письмо Общества от 21.11.2014 N 542 об отказе от заключения договора является доказательством уклонения заявителя от заключения договора, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими отклонен, поскольку по состоянию на 12.11.2014 договор не был заключен лишь по причине его неподписания самим заказчиком.

Более того, ни Учреждение при направлении сведений об Обществе о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ни Управление при рассмотрении указанного обращения и вынесении соответствующих заключения и приказа, не рассматривали данное обстоятельство как основание для включения Общества в названный реестр.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что Учреждением получен от Общества экземпляр подписанного с его стороны договора, а также банковская гарантия в качестве установленного извещением о запросе котировок (цен) обеспечения исполнения договора, сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение Общества отказаться от заключения договора.

Вместе с тем следует отметить, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) принятых на себя обязательств, а с другой стороны основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении Общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с этим правомерно признали недостаточными приводимые Управлением основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А05-273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова