Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6850/15 по делу N А66-14848/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А66-14848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-14848/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 24, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир", место нахождения: 170033, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 30, ОГРН 1126952018478, ИНН 6950152965 (далее - Общество), о взыскании 191 249 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта от 15.10.2012 N 0836200001812000069-0410333-01 за период с 15.01.2013 по 02.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 593 руб. 51 коп. неустойки и 6737 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 19.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком полностью доказано надлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требования о взыскании неустойки по пункту 7.4 контракта. Как полагает Общество, расхождение между стоимостью сданных работ и ценой контракта само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку гражданское законодательство допускает возможность выполнения работ на стоимость меньшую, чем цена, указанная в договоре (экономия подрядчика в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общество и Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.10.2012 N 0836200001812000069-0410333-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 47. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, установленных проектно-сметной документацией, и передать готовый к эксплуатации объект заказчику.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 14 211 194 руб. 90 коп. и включает в себя расходы на страхование, перевозку и другие обязательные платежи. Понижающий коэффициент равен 0,86020710653 от начальной (максимальной) цены контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 90 календарных дней с момента его заключения. Сроки выполнения работ, объем, стоимость работ по этапам установлены в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), разработанном подрядчиком и утвержденном заказчиком (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока его исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы и или по вине заказчика (пункт 7.5 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику предусмотренные контрактом работы только на сумму 13 932 811 руб. 87 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 191 249 руб. 12 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выполнению в установленный контрактом срок всего согласованного объема работ, исчисленной исходя от стоимости невыполненных работ (278 383 руб. 03 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ и исходили из того, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается справками выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами. Учитывая, что неустойка, предъявленная истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным контрактом, суды, применив статью 333 ГК РФ, снизили ее размер до 52 593 руб. 51 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив условия контракта, проектно-сметной документации на работы по капитальному ремонту кровли и фасада объекта, графика производства работ, суды установили, что предусмотренная в пункте 4.1 контракта цена работ в сумме 14 211 194 руб. 90 коп. является твердой, доказательств изменения цены в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) определяет, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами не была предусмотрена возможность изменения цены контракта; соглашение об уменьшении стоимости работ в ходе исполнения контракта сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям государственного контракта сторонами производится ежемесячная приемка работ с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ по конструктивным элементам (акта освидетельствования скрытых работ). Датой исполнения этапа работ, как указано в пункте 3.7 контракта, является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, являющегося подтверждением завершения подрядчиком всех работ по капительному ремонту в соответствии с контрактом и приложениями к нему, и передачи документов, указанных в пункте 3.4 контракта, оформленных соответствующим образом (пункт 3.8 контракта).

Суды при рассмотрении дела установили, что Обществом в период с 15.10.2012 по 17.12.2012 выполнены работы по контракту только на сумму 13 932 811 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств выполнения работ на сумму 278 383 руб. 03 коп. в срок, установленный в контракте, ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что указанная сумма составляет разницу между ценой контракта и фактической стоимостью работ по контракту, выполненных и принятых Учреждением, и представляет собой непредвиденные затраты подрядчика в размере 2% от стоимости работ по контракту, о которых упоминается в пункте 4.6 контракта, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.5 контракта, установив, что оплата работ осуществляется в рамках целевой программы Тверской области "Модернизация здравоохранения Тверской области на 2011 - 2012 год" за счет средств Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе в 2012 году в сумме 13 932 811 руб. 87 коп.; в 2013 году в сумме 278 383 руб. 03 коп.

С учетом сдачи ответчиком работ по контракту в сумме 13 932 811 руб. 87 коп. в декабре 2012 года и заключением в апреле 2013 года вышеуказанного дополнительного соглашения апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в декабре 2012 года Обществом был сдан заказчику весь объем работ по контракту.

Более того, судами принято во внимание, что ответчик, утверждая о выполнении и принятии истцом всего объема работ по контракту в декабре 2012 года, не представил доказательств соблюдения условий пунктов 3.4, 3.8, 5.1.7 контракта. Материалы дела не подтверждают, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, подтверждающий завершение подрядчиком всех работ по капитальному ремонту, а готовый к эксплуатации объект передан подрядчиком заказчику. Нет в деле и доказательств того, что Общество передало Учреждению сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, исполнительную документацию, журнал производства работ и т.п., а также выдало гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ продолжительностью 2 года.

Утверждение Общества о том, что им выполнен предусмотренный контрактом объем работ, что следует из сопоставления проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ, поэтому нет оснований считать, что подрядчиком в декабре 2012 года выполнен меньший объем работ, не принимается судом кассационной инстанции.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно соответствия объема выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, Общество в суде первой инстанции не заявляло.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к тому, что 278 383 руб. 03 коп. не превышают цену контракта, определенную государственным контрактом, фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены им за меньшую стоимость, указанная сумма является "экономией подрядчика".

Согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А66-14848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова