Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 14АП-2088/15

г. Вологда

19 мая 2015 г.

Дело N А66-14848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-14848/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24; ИНН 6950133850, ОГРН 1116952010625; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (место нахождения: 170033, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 30; ИНН 6950152965, ОГРН 1126952018478; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. неустойки за период с 15.01.2013 по 25.09.2014 по государственному контракту от 15.10.2012 N 0836200001812000069-0410333-01.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 249 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.01.2013 по 02.12.2014 по государственному контракту от 15.10.2012 N 0836200001812000069-0410333-01. Изменение иска суд принял.

Решением от 09.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 52 593 руб. 51 коп. неустойки, 6737 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, отказал в удовлетворении остальной части иска, возвратил Учреждению из федерального бюджета 2283 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата по статье "непредвиденные затраты" в размере 2 % от стоимости работ производится только за фактически выполненные работы. В ходе осуществления капитального ремонта объекта работы, повлекшие непредвиденные затраты, ответчик не осуществлял, заказчику таковые не сдавались, в этой связи их оплата не осуществлялась. Факт не выполнения непредвиденных работ доказывается отсутствием их в актах формы КС-2, полной тождественностью работ, указанных в смете, работам, указанным в актах, а также стоимостью выполненных по актам работ соответствующей стоимости работ, указанных в смете, за вычетом 2 %. Общество не отрицает факта расхождения стоимости затрат, которое объясняется 2 % наценкой на непредвиденные работы. Обязательства по контракту ответчик исполнил в полном объеме и в установленные сроки, основания для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, в связи с этим требования удовлетворению не подлежали. Суд не принял во внимание доводы ответчика о своевременном выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом. Вывод суда о том, что ответчиком факт невыполнения работ не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв Учреждения указало на их необоснованность, поддержало свои доводы и требования, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 15.10.2012 N 0836200001812000069-0410333-01.

Согласно пункту 1.1 в целях обеспечения государственных нужд Тверской области подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется по техническому заданию заказчика в объемах, установленных проектно-сметной документацией на выполнение капитального ремонта (приложение 1), выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания Травматологического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. В.В.Успенского" по адресу: город Тверь, улица С.Перовской, дом 47, и передать готовый к эксплуатации объект заказчику.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, объем, стоимость работ по этапам устанавливаются графиком производства работ (приложение 2), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно приложению 2 к контракту, ответчик обязан выполнить: капитальный ремонт кровли на общую сумму 5 891 831 руб. 16 коп. (с НДС 14 211 194 руб. 90 коп.), в том числе: в октябре (на 3 440 828 руб. 43 коп.), ноябре ( на 2 451 002 руб. 73 коп.); капитальный ремонт фасада на общую сумму 6 151 554 руб. 35 коп., в том числе: в октябре (на 2 580 621 руб. 32 коп.), ноябре (на 2 580 621 руб. 32 коп.), декабре (на 990 311 руб. 71 коп.). Общая стоимость работ за октябрь с НДС составляет 7 105 310 руб. 70 коп., в ноябре - 5 937 316 руб. 38 коп., в декабре - 1 168 567 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены настоящего контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 04.12.2012 на 2 134 882 руб. 64 коп., на 2 009 288 руб. 10 коп., от 17.12.2012 на 4 981 620 руб. 95 коп., на 4 807 020 руб. 18 коп.

Как следует из искового заявления, работы не выполнены на 278 383 руб. 03 коп. По расчету истца в связи с выполнением работ с нарушением установленных сроков ответчик обязан уплатить неустойку в размере 191 249 руб. 12 коп. за период с 15.01.2013 по 02.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 52 593 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом доводов жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Суд установил, что ответчик не выполнил работы по контракту на 278 383 руб. 03 коп. Данный вывод суда и утверждение истца ответчик не опроверг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В связи с этим истец правомерно начислил и предъявил ответчику договорную неустойку, размер которой суд снизил по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отсутствие возражений истца.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом факта нарушения сроков выполнения работ, выполнения работ в полном объеме, отсутствия оснований для начисления неустойки не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении контракта определили сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 90 календарных дней с момента заключения контракта. Конкретные объемы, сроки и стоимость работ согласована в приложении 2 к контракту. Общая стоимость работ определена в контракте в размере 14 211 194 руб. 90 коп., в том числе за капитальный ремонт кровли и фасада.

Суд установил, что ответчик выполнил и сдал истцу работы в сроки, установленные контрактом, на общую сумму 13 932 811 руб. 87 коп.

Таким образом, работы по контракту не выполнены ответчиком на общую сумму 278 383 руб. 03 коп.

Из материалов дела видно, что контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона, цена контракта является твердой, включает в себя все затраты, рассчитана исходя из того объема, вида работ, которые явились предметом контракта. Обоснование расчета цены приведено в приложении 1 в проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли и фасада объекта.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что названная истцом сумма представляет собой не стоимость невыполненных по контракту работ, а разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ по контракту, которая определяется в пункте 4.6 контракт как непредвиденные затраты подрядчика.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 18.04.2013 N 1 к контракту, по условиям которого стороны определили, что работы на 13 932 811 руб. 87 коп. оплачиваются в 2012 году, а на 278 383 руб. 03 коп. - в 2013 году.

С учетом сдачи ответчиком работ истцу по контракту на 13 932 811 руб. 87 коп. в декабре 2012 года и заключением в апреле 2013 года вышеназванного дополнительного соглашения оснований считать, что ответчик в декабре 2012 года сдал весь объем работ по контракту не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением Обществом определения апелляционной инстанции от 30.03.2015 о представлении оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-14848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина