Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6008/15 по делу N А05-13500/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-13500/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13500/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 325 716 173 руб. 81 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года (счет-фактура от 30.09.2014 N 15-в-00000001789), и 522 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 30.10.2014, а также начисляемых по день фактической уплаты долга.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 228 589 863 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии и 3 615 506 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 31.12.2014 и по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 29.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК"), муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское" (далее - МБУ "Приводинское"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (далее - ООО "Управдом Сервис"), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (далее - МУП "Водотеплоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - ООО "Ресурсснаб").

Определением от 05.03.3015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2015) в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании с Общества 101 623 руб. 07 коп. долга за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии по потребителям:

МУП "Водоканал", Саблин Максим Юрьевич, Потуткин Юрий Геннадьевич, Арбузов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Южный", общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТС", УК Культурный центр Архангельской организации Союза художников России, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Комторг", муниципальное унитарное предприятие "Горсвет", и 1467 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-2221/2015.

Решением от 06.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 228 488 240 руб. 60 коп. долга и 3 549 119 руб. 64 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга (228 488 240 руб. 60 коп.), исходя из учетной ставки 8,25% годовых, за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила первичные документы о снятии показаний приборов учета, на основании которых произвела расчет объема переданной электроэнергии.

Общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании названных первичных документов, поскольку Компания как сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства, обязана по условиям спорного договора снимать показания приборов учета и представлять их Обществу, необоснованно не приняв во внимание представленный Обществом расчет.

Податель жалобы указывает, что Общество в одностороннем порядке расторгло с 01.09.2014 договор с ООО "Ресурсснаб", о чем Компания 18.08.2014 была уведомлена, в связи с чем потребленная ООО "Ресурсснаб" с момента расторжения названного договора электроэнергия по действующему законодательству является бездоговорным потреблением и включается в объем потерь электроэнергии в сетях Компании.

Общество не согласно с применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) в отношении МБУ "Приводинское", ООО "Управдом Сервис" и МУП "Водотеплоснаб", с которыми Общество в одностороннем порядке расторгло договоры энергоснабжения.

Общество ссылается на необоснованное увеличение Компанией услуг по поставке электроэнергии в объеме 9 048 195 кВт*ч на сумму 15 458 993 руб. 16 коп., не представив правовых оснований для такого перерасчета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что сторонами согласован порядок обмена информацией об объемах потребленной электроэнергии и показаниях приборов учета, в том числе с использованием CD-R дисков; Компания представила в суд письменные доказательства (сводную таблицу, ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному подразделению, переписку, подтверждающую направление в адрес Общества первичной документации.

По мнению Компании, суды правильно применили пункт 53 Основных положений.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение N 5 к договору), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Компания в сентябре 2014 года передала Обществу электроэнергию и выставила счет-фактуру от 30.09.2014 N 15-000000000001789 на сумму 325 716 173 руб. 81 коп., а также направила Обществу для подписания акт об оказании услуг от 30.09.2014. Общество данный акт об оказанных услугах не подписало.

Впоследствии Компания провела корректировку объемов и стоимости оказанных услуг, направив Обществу корректировочный акт от 20.12.2014 N 1 и выставив корректировочный счет-фактуру от 20.12.2014 N 15-000000000002517 на общую сумму 325 466 639 руб. 84 коп.

Отказ Общества оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер требований о взыскании долга в сумме 228 488 240 руб. 60 коп. определен Компанией с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 28.10.2014 на сумму 56 657 161 руб. 11 коп., соглашений об уступке прав от 28.10.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 18.11.2014 на общую сумму 37 945 490 руб. 96 коп., заключенных сетевой организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский деревообрабатывающий комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Архсвет", обществом с ограниченной ответственностью "АСЭБ", обществом с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", индивидуальным предпринимателем Зильбертом О.М., открытым акционерным обществом "Механизированная колонна N 88", обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Окружное 5", муниципальным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вычегодский", перерасчета стоимости услуг в отношении потребителя - ОАО "Соломбальский ЦБК" в сумме 774 718 руб. 79 коп., а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10129/2014 и уточнения срока действия договора купли-продажи электрической энергии с 01.05.2014 (2 274 124 руб. 10 коп.) (т.д. 5, л. 134-136).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, с учетом корректировки объемов потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Один из доводов кассационной жалобы связан с вопросом о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, с соблюдением им установленного законом порядка при расторжении договора.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Ресурсснаб", МУП "Водоканал", ОАО "Соломбальский ЦБК", МБУ "Приводинское", ООО "Управдом Сервис", МУП "Водотеплоснаб" относятся к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Указанное обстоятельство Общество в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорило.

Таким образом, расторжение договоров энергоснабжения с указанными потребителями на основании пункта 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Общество, доказательств соблюдения в отношении этих потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что договоры энергоснабжения, заключенные Обществом с третьими лицами, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на Обществе как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с Компанией.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли.

Приложением 2 к приложению 8 к договору стороны согласовали, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения.

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета.

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R).

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD диск (т.д. 1, л. 156), содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии.

Довод Общества о том, что истцом не исполнена предусмотренная Основными положениями и заключенным договором обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую объемы оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций также отклонили.

Согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены Обществу в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчик выставлял счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не мог не знать об объеме переданной электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами договором предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии потребителям.

Доводы Общества о неправомерности включения в объем оказанной услуги перерасчетов и потерь электроэнергии рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А05-13500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова