Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6010/15 по делу N А52-175/2015

14 сентября 2015 г.

Дело N А52-175/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зиммер" Назаровой Е.А. (доверенность от 24.08.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-175/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зиммер", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д.9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226133, ИНН7805555047 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д.4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 9 282 883 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, правила названной статьи Кодекса применяются лишь в том случае, если договором хранения не предусмотрено иное. В данном случае заключенный между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт предусматривает иное, а именно - твердую цену 16 000 000 руб., которая уже уплачена истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 24.01.2014 N 2-ОИ (далее - государственный контракт, контракт) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества.

Цена контракта составляет 16 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 677 руб. 97 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Контракт финансируется из федерального бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 32 руб. (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта до 31.12.2014.

Цена контракта уплачена Обществу.

В рамках дела N А52-2228/2014 Общество взыскало с Управления 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные по контракту в период с 08.03.2014 по 08.05.2014.

По настоящему делу Общество взыскивает стоимость услуг по приему и хранению имущества за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Арбитражный суд исковое требование удовлетворил в полном объеме. При этом суд установил, что в январе, феврале и марте 2014 года Общество оказало услуги по хранению в рамках государственного контракта на сумму 16 000 000 руб. Эта сумма Обществу оплачена.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости услуг за август 2014 года, арбитражный суд не принял доводы Управления, ссылавшегося на то, что цена государственного контракта твердая и уже выплачена Обществу, и исходил из обязанности Управления оплатить стоимость хранения имущества, которое не было изъято с хранения и продолжало храниться у Общества после исчерпания предусмотренной контрактом денежной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В обоснование своего иска Обществом представлен расчет задолженности Управления по государственному контракту, а также акты приема имущества на хранение. Из этих документов следует, что взыскивается стоимость хранения имущества, которое было принято на хранение в июле и августе 2014, то есть уже после выплаты Обществу цены контракта.

На момент принятия имущества на хранение Общество должно было знать об исчерпании предельной суммы, предусмотренной государственным контрактом. Суды не высказали своего суждения относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно отказаться от принятия имущества на хранение и в силу каких норм права с учетом принятия имущества в период срока действия контракта и его твердой цены Управление должно оплачивать стоимость хранения в сумме, значительно большей, чем цена контракта.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты, подтверждающие стоимость хранения имущества в августе 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В данном случае цена государственного контракта является твердой.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Общество, значительно превышает 10 процентов от цены контракта. Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу по делу N А52-2228/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, Обществу помимо уплаченной цены контракта уже взыскано за услуги по хранению 24 479 407 руб. 39 коп.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А52-175/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов