Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-7168/15 по делу N А56-14790/2013

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-14790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Е.В. (доверенность от 23.07.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-14790/2013,

установил:

Производственный кооператив "Феникс", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Конституции, д. 1-а, оф. 19, ОГРН 1024701613848, ИНН 4711000439 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская., д. 19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079 (далее - ОАО "ЖАСО"), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 213 215 руб. 68 коп. ущерба, а также о взыскании с ответчиков 13 200 руб. расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 (судья Карманова Е.О.) требования удовлетворены в части взыскания в пользу Кооператива с ОАО "ЖАСО" - 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" - 160 000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 213 215 руб. 68 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) решение от 14.08.2013 изменено; с ОАО "ЖАСО" и с ООО "Росгосстрах" в пользу Кооператива взыскано по 120 000 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2014 (судьи Никитушкина Л.Л., Кустов А.А., Михайловская Е.А.) решение от 14.08.2013 и постановление от 23.10.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "ЖАСО" и с ООО "Росгосстрах" по 120 000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 213 215 руб. 68 коп. убытков, а также просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков 13 200 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, иск удовлетворен частично; с ОАО "ЖАСО" и с ООО "Росгосстрах" в пользу Кооператива взыскано по 120 000 руб. страхового возмещения; с ОАО "РЖД" в пользу Кооператива взыскано 213 215 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по гражданскому делу N 2-86/2014, а также выводы экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу различного состава лиц, участвующих в делах.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Крупенина А.А - водителя автомобиля УАЗ, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", поэтому наличие состава правонарушения не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив, ОАО "ЖАСО", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в Волховском районе Ленинградской области на 97-м км автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств. Водитель Маслякова А.И., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К703 ОТ/10, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с полуприцепом автомобиля марки "Вольво" (ГРН У017КА/47) под управлением водителя Зорина П.В.; после этого автомобиль "Опель Астра" отбросило, и на полосе встречного движения произошло его столкновение с автомобилем марки "Тойота RAV4" (ГРН В596РУ/47) под управлением водителя Фокина А.Ю.; с последним же совершил столкновение автомобиль марки "УАЗ-390994" (ГРН В180ОХ/98) под управлением водителя Крупенина А.А.

В результате столкновения с автомобилями марки "Опель Астра" и марки "УАЗ-390994" автомобиль марки "Тойота RAV4", принадлежащий Кооперативу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Астра" была застрахована по полису ОСАГО (серия ВВВ N 0582250581) в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль марки "УАЗ-390994" принадлежит ОАО "РЖД"; а водитель Крупенин А.А. является работником данной организации; гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО (серия ВВВ N 0569088517) в ОАО "ЖАСО".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота RAV4" от 24.03.2012 N П-0189, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Твердый результат", эта стоимость составляет 1 213 770 руб.16 коп. без учета износа и 1 088 687 руб. 59 коп. с учетом износа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тойота RAV4" от 10.07.2012 N П-0189-2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 364 390 руб. без учета износа и 333 215 руб. 68 коп. с учетом износа.

Полагая, что в данном случае произошло два страховых случая, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельцев автомашин марки "Опель Астра" и марки "УАЗ-390994" застрахована. Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб автомашине "Тойота RAV4" причинен в результате неправомерных действий водителей вышеуказанных автомашин, суды правомерно удовлетворили требования истца, предъявленные к страховым компаниям - ООО "Росгосстрах" и ОАО "ЖАСО".

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судами установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей Кооперативу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец требует возмещения вреда за счет ОАО "РЖД" только в части.

Владельцем автомобиля, которым истцу причинен вред, является ОАО "РЖД", при этом указанным автомобилем управлял работник ОАО "РЖД".

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред, о частичном возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судами и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено отсутствие вины причинителя вреда, а также не установлено иных оснований для его освобождения от ответственности, суды правомерно удовлетворили требования Кооператива, заявленные к ОАО "РЖД".

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях водителя Крупенина А.А. имелись нарушения Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку факт причинения вреда Кооперативу действиями водителя автомашины, принадлежащей ОАО "РЖД", установлен решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N 2-86/2014, а отсутствие вины в причинении указанного вреда ответчиком в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ не доказано.

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в рамках указанного дела, следует, что "предотвращение попутного столкновения между автомобилями "Тойота" и "УАЗ" от действий водителя автомобиля "Тойота" не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля "УАЗ"".

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-14790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов