Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6960/15 по делу N А13-16087/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-16087/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Шадрина А.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-16087/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПроект", место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 83, квартира 1, ОГРН 1093525004198, ИНН 3525221340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", место нахождения: 694400, Сахалинская область, поселок городского типа Тымовское, Кировская улица, дом 70, ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386 (далее - Комитет), о взыскании 4 704 000 руб. задолженности и 308 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что его ходатайство о привлечении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) в качестве третьего лица судом первой инстанции рассмотрено не было, как и не было вынесено определение по указанному ходатайству, в связи с чем нарушены права Комитета как одной из сторон арбитражного процесса. Указывает, что привлечение Министерства было необходимо для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 20.08.2013 N 0161300000813000101Л2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по объекту "Разработка проекта схемы водоснабжения и водоотведения", а заказчик обязался вышеуказанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 4 704 000 руб.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ определен пунктом 2.2 контракта: 100% от суммы контракта, то есть 4 704 000 руб., перечисляются заказчиком исполнителю в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 - 2014 годы на реализацию мероприятий "Разработка схем теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения" за счет субсидии из областного бюджета Сахалинской области, бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ", когда исполнителем работы полностью выполнены и заказчику представлен результат работ, соответствующий требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. Оплата производится на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец полагает, что представленные в материалы дела документы: акт от 28.01.2014 N 5, счет-фактура от 28.01.2015 N 5 и счет от 28.01.2014 N 54, подтверждают факт выполнения Обществом работ по контракту и их принятие Комитетом.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, и руководствуясь статьями 309, 310, 316, 395, 702, 711, 769, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями действующего ранее Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы ее подателя - Комитета - сводятся к тому, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении Министерства в качестве третьего лица, равно как и не было вынесено определение по указанному ходатайству.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 следует, что Комитетом действительно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства.

Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, установив, что права третьего лица рассмотрением дела не затрагиваются. Данный отказ суда зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19.03.2015 (том 2 лист 105) и оглашен в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судом ходатайство Комитета разрешено в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Комитет таким правом воспользовался, в том числе и в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. По результатам исследования и оценки довода его жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения вменяемого в вину процессуального нарушения, что действительно соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А13-16087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин